 |
ATENCIÓN NUEVO FORO
NOS HEMOS MUDADO DE FORO, LA NUEVA DIRECCIÓN ES: http://www.malvinense.com.ar/foro ESTE QUEDA DESACTIVADO, SOLO LECTURA
|
| Ver tema anterior :: Ver tema siguiente |
| Autor |
Mensaje |
Colorado del monte
Usuario Activo
Registrado: 04 Ene 2006
Mensajes: 1857
|
 Publicado: Jue Nov 01, 2007 11:59 am Asunto: 1833 was an "act of injustified aggression" |
 |
|
1833 was an "act of injustified aggression" after the recognition of argentine independence without any mention about a claim. The news of the takeover by Argentina in 1820 was published as much in Spain as in the US in August of 1821. This fact did not generate protest in Great Britain and in addition (Treaty of Friendship of England with respect to Commerce and Navegation with the United Provinces of 1825) no mention of claims.
1833 was a despotic and opportunitstic attitude on the part of the kingdom in the historical context of colonial expansionism. Based on historical arguments and precarious jurisdictions, without another explanation than the internal Argentine situation being taken advantage of and the easy destruction of Puerto Soledad by the USS Lexington, it lacks the respect to you yourselves acting as vultures.
Regards
_________________
Bandera argentina que ondeó en la BAM Malvinas desde el 2 de abril de 1982. |
|
| Volver arriba |
|
 |
Hutch
Usuario Activo
Registrado: 12 Ene 2006
Mensajes: 876
Ubicación: London
|
| Publicado: Jue Nov 01, 2007 12:18 pm Asunto: |
|
|
Colorado
You really have run out of anything to say haven’t you? You are reduced to posting up stuff like this pointlessly, instead of engaging in debate and answering questions you have been asked.
“….after the recognition of argentine independence without any mention about a claim.”
Recognition of independence did not mean that the UK accepted any Argentine territorial claim.
As Argentina did not claim the FI in the treaty perhaps she accepted UK sovereignty of the FI?
“The news of the takeover by Argentina in 1820 was published as much in Spain as in the US in August of 1821”
And apparently no one in the entire world cared or accepted this.
“…without another explanation than the internal Argentine situation…”
And the fact that the UK had a claim on the FI.
“…it lacks the respect to you yourselves acting as vultures.”
Pointless rhetoric that may make you feel superior or a big man but that’s it.
An utterly poitnless post.
_________________
Be pleased to inform Her Majesty that the White Ensign flies alongside the Union Jack in South Georgia. God save the Queen. |
|
| Volver arriba |
|
|
Colorado del monte
Usuario Activo
Registrado: 04 Ene 2006
Mensajes: 1857
|
| Publicado: Jue Nov 01, 2007 12:49 pm Asunto: |
|
|
No tiene sentido tu reclamo Hutch, si reconoces la independencia de un pais se esta reconociendo sus limites territoriales, sus realciones bilaterales con el Reino Unido, si labras un acta o un tratado de cooperacion pesquera sobre esos limites sin una enmienda especifica sobre algun reclamo, estamos volviendo a la confesion de los mismos funcionarios britanicos que dieron su punto de vista sobre el conflicto de Malvinas:
Duque de Wellington, primer ministro en 1834: "he revisado todos los papeles relativos a las Malvinas. De ninguna manera encuentro claro que alguna vez hayamos sido titulares de la soberanía de dichas islas".
Sidney Spicer, titular del Departamento América del Foreign Office en 1910: "...la actitud del gobierno argentino no es enteramente injustificada y nuestra acción ha sido algo despótica".
R. Campbell, secretario asistente del Foreign Office en 1911: "quién tenía el mejor derecho al tiempo que nosotros anexamos las islas. Yo pienso que el gobierno de Buenos Aires [...] Nosotros no podemos hacer fácilmente un buen reclamo y astutamente hemos hecho todo lo posible para evitar discutir el tema en la Argentina".
Sir Malcolm A. Robertson, embajador británico en Buenos Aires en 1928: "las reclamaciones argentinas a las islas Malvinas en ninguna forma son sin fundamentos", e insistía en otro documento que "el caso inglés no es lo suficientemente fuerte como para afrontar una controversia pública".
George Fitzmaurice, consejero legal de la cancillería inglesa en 1936: "Nuestro caso posee cierta fragilidad" y aconsejaba lo que finalmente se hizo: "Sentarse fuerte sobre las islas, evitando discutir, en una política para dejar caer el caso".
John Troutbeck, alto funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores británico en 1936: "...nuestra toma de posesión de las islas Malvinas en 1833 fue tan arbitraria [...] que no es por tanto fácil de explicar nuestra posición sin mostrarnos a nosotros mismos como bandidos internacionales". [/size]
Podes refutar sus dichos?
Saludos.
Pd: Yo no contesto preguntas?  , tenes prueba de que no lo hago, aca mismo hay topics en los que por algun motivo no participas, por ejemplo "Por que son Argentinas", o "Los gauchos malvineros", que es la descripcion de Darwin sobre los habitantes del archipielago antes de la usurpacion britanica, y la descripcion de Betts sobre sus costumbres heredadas.
_________________
Bandera argentina que ondeó en la BAM Malvinas desde el 2 de abril de 1982. |
|
| Volver arriba |
|
|
Hutch
Usuario Activo
Registrado: 12 Ene 2006
Mensajes: 876
Ubicación: London
|
| Publicado: Jue Nov 01, 2007 1:54 pm Asunto: |
|
|
Colorado
“It makes no sense your claim Hutch..”
It does make sense, I am afraid that you do not understand what is being said, possibly through translation issues.
“…if you acknowledge the independence of a country is this recognizing their limits territoritoriales…”
No it is not – it is a recognition of their independence not off all the territory they claim. The UK recognised the independence of various S American states and these often had territorial disputes between themselves. The fact that the UK recognised their independence does not mean that the UK explicitly, clearly or legally accepted all the territory that they claimed was theirs.
Look at this link, previously given, to see territorial disputes in S America:
http://www.usip.org/pubs/peaceworks/pwks27/chap2_27.html
And then you – once more – run away and hide behind some well known quotes again, which have been discussed so many times already.
“…I do not answer questions? , Tenes proof that I do not do..”
No Colorado you do not always answer questions that have been asked. Sometimes you do not answer the same question more than once. Not a perfect list and there may be some errors, but I think it gets my point across….
What happened in 1850 between the UK and Argentina? Something more for Argentines to whine like children about and complain about despite the fact it happened over 100 years ago?
http://forums.cjb.net/elmalvinense-about1472-0-asc-50.html
“Hutch, are tons of files in Argentina, Spain, France, England, the Falklands, the United States.”
Then where is it? Why does no Argentine show it? Why does the Argentine government never show it (as far as I am aware)?
http://forums.cjb.net/elmalvinense-about1472-0-asc-60.html
You still fail to provide any proof that the Argentine civilian colonists in the FI were forced out by the UK in 1833. Why? You claim that there is lots of evidence in various nations – so why can you not provide a single scrap of evidence?
http://forums.cjb.net/elmalvinense-about1472-0-asc-60.html
You fail – utterly – to show that the UK abandoned her claim on the FI. Maybe she did – but I have seen no evidence that that happened.
http://forums.cjb.net/elmalvinense-about1472-0-asc-60.html
So do you finally admit that the civilian colonists of the FI were not forced to leave by the UK in 1833? Do you accept that you have been told lies for so many years by governments and the media? And they have made you look foolish as you repeated this crude propaganda without bothering to see if it was true?
http://forums.cjb.net/elmalvinense-about2021-20.html
“…profanacion graves of the dead (removal of the plates)…”
I doubt it as this is a very small matter, but can you tell me more about it?
“…religious intolerance (Prohibicion of image Virgin Mary)…”
I doubt it as this is a very small matter but can you tell me more about this and prove it?
“…as a result of superstitions to its colors…”
I doubt it as this is a very small matter but can you tell me more about this and prove it?
If there issues are in regards to what happens in the Argentine cemetery on the FI, what happens there is the FI and UK’s business and as I believe it has not been ceded to Argentina (as happens in some war gave sites) they can do pretty much what they want.
“…prohibition of visiting the dead Argentines etc.?”
I doubt it as this is a very small matter but can you tell me more about this?
“…knows the Hague which is the real cause for which were not cleared minefields?”
I doubt it but can you tell me more about it?
http://forums.cjb.net/elmalvinense-about2021-0-asc-10.html
“…you miss the historical background of intervencionismos and conflicts by British interests…”
How many of these had anything directly to do with the FI?
http://forums.cjb.net/elmalvinense-about2021-0-asc-10.html
“…that operated without permission...”
As far as I know they did not need any permission from Argentina for where they were. Perhaps you can provide some evidence?
http://forums.cjb.net/elmalvinense-about2038.html
You make the claim that ‘this situation has to do the British and foreign policy interests in the South Atlantic’ from 1st to 3rd April 1982 and then refuse to even be able to defend what you say. You just start feeling sorry for yourself again.
http://forums.cjb.net/elmalvinense-about1875-70.html
“…a lack of international recognition…”
What international recognition have they sought?
http://forums.cjb.net/elmalvinense-about1875-0-asc-60.html
“…and therefore the settlers are recognized as citizens with equality before the law, respect for their way of life and customs…”
These promises can not be trusted. And is this even true? Are Islanders given Argentine passports and citizenship automatically?
http://forums.cjb.net/elmalvinense-about1875-0-asc-60.html
We have tried before in the forum…”
So you admit that you can not prove this and it was just another wild claim which you have no evidence for? You admit that once more you are a failure?
http://forums.cjb.net/elmalvinense-about1875-0-asc-60.html
“Your mistakes and you we scored a number of times without…”
Where are my mistakes? I know I will have made some and I have been asking for months to be shown hem. But I never am. Argentines sometimes claim I have made mistakes but then fail to show me them. I note that you do not show me any mistakes. Again.
http://forums.cjb.net/elmalvinense-about1875-0-asc-50.html
Ignoras including what kind of people poblaba mostly British colonies, ignores the origins of Australia, N Zealand, etc…”
And now you run away off topic. Are you making some kind of claim about the type of people that were in the UK colonies? Massive and sweeping generalisations based on ignorance and prejudice?
What would the social composition of other UK colonies have to do with the FI situation?
http://forums.cjb.net/elmalvinense-about1875-0-asc-50.html
How was the 1987 Resolution (42/19) favourable to Argentina? It just wants peaceful negotiations.
http://forums.cjb.net/elmalvinense-about1875-0-asc-40.html
“What neither vos nor Hutch never could explain…”
What am I supposed to explain to you now? What don’t you understand this time?
http://forums.cjb.net/elmalvinense-about1875-0-asc-10.html
Why would I participate in every single thread on here?
_________________
Be pleased to inform Her Majesty that the White Ensign flies alongside the Union Jack in South Georgia. God save the Queen. |
|
| Volver arriba |
|
|
Colorado del monte
Usuario Activo
Registrado: 04 Ene 2006
Mensajes: 1857
|
| Publicado: Jue Nov 01, 2007 4:04 pm Asunto: |
|
|
| Hutch escribió: | | It does make sense, I am afraid that you do not understand what is being said, possibly through translation issues. |
Cuando no son errores nuestros, son mentiras y cuando no son mentiras son problemas de traslacion?, como es eso Hutch??? 
| Hutch escribió: | | No it is not – it is a recognition of their independence not off all the territory they claim. The UK recognised the independence of various S American states and these often had territorial disputes between themselves. The fact that the UK recognised their independence does not mean that the UK explicitly, clearly or legally accepted all the territory that they claimed was theirs. |
Esto es un invento tuyo o tu interpretacion personal, los estados firman sellan acuerdos y todo queda escrito aunque es comun que el tuyo los viole o los vete cuando no les conviene. Inglaterra reconocio a Argentina y firmo tratados de cooperacion pesquera en el Atlantico Sur, por los cuales el Reino Unido podia operar en aguas del Atlantico Sur a diferencia de lo que sucedio con los pesqueros de otras banderas que operaban sin acatar la autoridad de la Confederacion Argentina por intermedio de su Gobernador de Malvinas.
En todo caso si sus diplomaticos se durmieron en el reclamo y firmaron es otra cosa, o pensas que la palabra del Reino Unido no vale?
Desde 1820 se puso en conocimiento a los navios que operaban en esa zona, Inglaterra habia firmado un tratado con argentina, te guste o no la cosa fue asi.
Mas alla de las bulas papales, siempre existio vacios legales que deban libertad a ciertas interpretaciones, por ejemplo lo podes ver con la invasion de Iraq por parte de tu pais, que si bien no fue autorizada por la ONU, las disposiciones del Consejo de Seguridad dejaban libres interpretaciones que podian hacerlo.
| Hutch escribió: | | No Colorado you do not always answer questions that have been asked. Sometimes you do not answer the same question more than once. Not a perfect list and there may be some errors, but I think it gets my point across…. |
A lo largo del debate en este foro Hutch, creo que es evidente que no participas en determinados topics, es de pensar que no queres aceptar ciertos puntos y es preferible no participar en ellos?, vamos acaso hay temas tabues para vos?.
| Hutch escribió: | | What happened in 1850 between the UK and Argentina? Something more for Argentines to whine like children about and complain about despite the fact it happened over 100 years ago? |
Voy a ser un poco retorico en este punto.
Desde 1806/07, desde la promesa de Beresford de no volver a invadir el Virreynato del Rio de la Plata hasta el triunfo diplomatico y militar de Don Juan Manuel de Rosas obligando a la flota britanica y francesa a desagraviar a nuestra bandera con 21 salvas de artilleria y obligando a Su Majestad Britanica a respetar la Soberania Argentina, se comprende un periodo de agresiones armadas e intevenciones, injerencias britanicas a nuestro territorio, es ese periodo la Flota de Su Majestad envio centenares de naves de guerra a nuestras costas y murieron tanto locales como invasores, en ese lapso Buenos Aires paso de cede del Virreynato del Rio de la Plata, junta, triunvirato, provincias unidas y confederacion y en todas!!!, Malvinas fue parte de nuestro territorio, hecho ratificado con la declaracion de 1810, 1816 y constitucionalmente en 1853.
Igualmente el Reino Unido tambien cambio de manos, de una Majestad Catolica a una protestante o presbiteriana.
| Hutch escribió: | “Hutch, are tons of files in Argentina, Spain, France, England, the Falklands, the United States.”
Then where is it? Why does no Argentine show it? Why does the Argentine government never show it (as far as I am aware)? |
Por supuesto que mas hay documentos, o crees que lo unico que existe es lo que flota por la internet?, es un minimo porcentaje. En el registro (archivo historico) del trafico naval y portuario podes encontrar material interesante. Tambien es de esperarse que existan agujeros negros en la historia.
| Hutch escribió: | | You still fail to provide any proof that the Argentine civilian colonists in the FI were forced out by the UK in 1833. Why? You claim that there is lots of evidence in various nations – so why can you not provide a single scrap of evidence? |
| Hutch escribió: | | So do you finally admit that the civilian colonists of the FI were not forced to leave by the UK in 1833? Do you accept that you have been told lies for so many years by governments and the media? And they have made you look foolish as you repeated this crude propaganda without bothering to see if it was true? |
Aca te contestas vos mismos el anterior punto. Si hubo una agresion de un estado reconocido a otro y una usurpacion, la violencia en la declaracion de Oslow Hutch es innegable!, y la agresion hacia una gobernacion de la Confederacion Argentina fue un agravio y un acto de Guerra, las guerras no presisamente tienen que ser declaradas sino que ese hecho es cronologicamente en tiempo y en forma parte de una serie de agresiones armadas contra nuestro pueblo.
| Hutch escribió: | | You fail – utterly – to show that the UK abandoned her claim on the FI. Maybe she did – but I have seen no evidence that that happened. |
Hubo en todo caso una protesta de Su Majestad Britanica por el desalojo de P. Egmont, arreglado con una permiso de Madrid para tener un asentamiento en Puerto Egmont (acuerdo secreto?), cuando se tuvieron que ir se fueron a pescar a otras latitudes (problemas economicos?.
Lo que quedo fue esa permision de operar y asentarse en un area donde habia una administracion gobernante de Buenos Aires conviviendo con el asentamiento ingles, que opero por casi una decada.
Practicamente siguio la misma relacion entre Buenos Aires y Londres ademas de subscribirse nuevos acuerdos de cooperacion hasta el reclamo formal de Parish pero sobre bases de descubrimiento y soberania infundadas dandole al hecho de la usurpacion aspectos ilegales.
Te referis a la juridiccion argentina sobre su patrullaje en aguas del Atlantico Sur, siempre fue de competencia argentina ese trabajo de combatir la pirateria, el contrabando, el narcotrafico, la depredacion y la contaminacion, todos estos items son enemigos de nuestras normas y los buques que no acatan la orden de detener sus actividades ilicitas deben ser abordados y labrar las acciones judiciales perteinentes a tal efecto.
| Hutch escribió: | “…religious intolerance (Prohibicion of image Virgin Mary)…”
I doubt it as this is a very small matter but can you tell me more about this and prove it?“…as a result of superstitions to its colors…”
I doubt it as this is a very small matter but can you tell me more about this and prove it? |
La prohibicion a la virgen Maria del Lujan, es por que su atuendo lleva los colores argentinos, es una casualidad circunstancial dado que la Virgen es anterior a la bandera nacional, pero actuan asi por que no quieren los colores celestes y blancos sobre el cementerio de Darwin, podes si queres ver el "Documental Locos por la Bandera", donde los familiares describen estas actitudes.
| Hutch escribió: | | If there issues are in regards to what happens in the Argentine cemetery on the FI, what happens there is the FI and UK’s business and as I believe it has not been ceded to Argentina (as happens in some war gave sites) they can do pretty much what they want. |
| Hutch escribió: | “…knows the Hague which is the real cause for which were not cleared minefields?”
I doubt it but can you tell me more about it? |
| Hutch escribió: | | “…profanacion graves of the dead (removal of the plates)…” I doubt it as this is a very small matter, but can you tell me more about it? |
Remocion de placas de las tumbas de los caidos en el cementerio de Darwin:http://www.malvinense.com.ar/smalvi/224.htm
| Hutch escribió: | “…prohibition of visiting the dead Argentines etc.?”
I doubt it as this is a very small matter but can you tell me more about this? |
16/10/07
Kelpers vetan viaje de familiares de caídos a Malvinas
http://malvinense.com.ar/smalvi/utj072007/00438.html
| Hutch escribió: | “…you miss the historical background of intervencionismos and conflicts by British interests…”
How many of these had anything directly to do with the FI? |
La problematica en torno a Malvinas es un problema historico deribado del colonialismo que amenaza expandirse nuevamente en el mundo convirtiendolo en neo-colonial con nuevos mecanismos que lo justifiquen.
| Hutch escribió: | | As far as I know they did not need any permission from Argentina for where they were. Perhaps you can provide some evidence? |
Todo buque de bandera extranjera que penetre en juridiccion del mar argentino esta sujeto a leyes, sino las cumplen o se fugan estan fuera de la ley y del derecho internacional. Son forajidos y deben ser encarcelados en cualquier juridiccion que violen, acaso vos justificas la neo-pirateria o menoscavas a la justicia argentina como pirata? 
| Hutch escribió: | | You make the claim that ‘this situation has to do the British and foreign policy interests in the South Atlantic’ from 1st to 3rd April 1982 and then refuse to even be able to defend what you say. You just start feeling sorry for yourself again. |
Podemos escribir paginas enteras sobre los intereses britanicos en torno a Malvinas y las claves que llevaron a un conflicto belico. Hay muchos puntos claroscuros todavia que saber, no hagas propaganda a la historia oficial ni sea servilmente tan obsecuente con tu reino.
| Hutch escribió: | “…and therefore the settlers are recognized as citizens with equality before the law, respect for their way of life and customs…”
These promises can not be trusted. And is this even true? Are Islanders given Argentine passports and citizenship automatically?. |
Esta estipulado en nuestra carta magna, la Constitucion Nacional, el territoro es argentino y por ende sus habitantes tambien los son respetando su modo de vida y sus costumbres. Argentina constitucionalemnte prohibe el separatismo y la desintegracion territorial.
| Hutch escribió: | “…a lack of international recognition…”
What international recognition have they sought? |
Las veces que se voto en la ONU, Argentina gano Hutch!.
El tema de Malvinas fue nuevamente tratado en la 42ª Asamblea General de la ONU. El 17 de noviembre de 1987 se adoptó una resolución favorable a la Argentina prácticamente igual a la del año anterior, por 114 votos a favor, 5 en contra y 36 abstenciones.
El 16 de noviembre de 1983 la 38ª Asamblea General de la ONU aprobó una nueva resolución reiterando su petición a los gobiernos de la Argentina y del Reino Unido de que "reanuden las negociaciones a fin de encontrar a la mayor brevedad posible una solución pacífica a la disputa de soberanía referida a la cuestión de las Islas Malvinas (Falkland) (4)". Una resolución semejante fue aprobada el 1º de noviembre de 1984 en la 39ª Asamblea General de la ONU
Por otra parte, el 2 de julio de 1984, en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Pesca Mundial celebrada en Roma, el subsecretario de Recursos Marinos, Héctor Traverso, denunció que la zona de exclusión dispuesta por Gran Bretaña en las Malvinas representaba "un atentado contra la preservación y conservación de las especies ictícolas". El funcionario señaló que la actitud británica constituía una actitud "ilegal e injusta" contra el desarrollo argentino.
Poco después, el 20 de agosto de 1984, el Comité de Descolonización de la ONU aprobó, por 20 votos a favor y 4 abstenciones, una resolución presentada por Chile, Cuba y Venezuela que señalaba que "la manera de poner fin a la especial y particular situación colonial en la cuestión de las islas Malvinas (Falkland)" era "la solución pacífica de la disputa de soberanía" que continuaba entre los dos países
Otra vez, en noviembre de 1988, la 43ª Asamblea General de la ONU aprobó una resolución favorable a la posición argentina, semejante a las anteriores. Esta obtuvo 109 votos a favor, 5 en contra y 37 abstenciones, siendo unánime el respaldo de los países latinoamericanos. El representante británico, Crispin Tickell, la rechazó, señalando que su texto incluía de hecho las negociaciones sobre la soberanía de las islas Malvinas
El diario británico The Times, del 4 de noviembre de 1982, publicó en su tapa un artículo señalando la irritación británica ante la decisión de Estados Unidos de apoyar la moción sobre las Islas Malvinas, que sería presentada en las Naciones Unidas. Gran Bretaña consideraba esa moción "hipócrita y ofensiva", y sentía "mucha rabia por ser abandonada por Estados Unidos, el mejor aliado de Gran Bretaña, y cuyo voto en las Naciones Unidas es crucial". No obstante, un informante del Foreign Office había afirmado que "Gran Bretaña siempre ha estado consciente del dilema de los Estados Unidos sobre las Malvinas, debido a sus relaciones cercanas con América Latina, a través de la Organización de Estados Americanos". El artículo señalaba además que a Gran Bretaña le costaría sostener la defensa de las Malvinas sin el apoyo americano, pero tampoco tenía intenciones de negociar con los argentinos hasta que éstos no declararan formalmente el cese de hostilidades en el Atlántico Sur. Finalmente, el artículo afirmaba que la decisión americana de ponerse del lado de la Argentina marcaba el primer esfuerzo público de la administración de Reagan desde la Guerra de las Malvinas por mejorar su imagen en América Latina, y era visto por Gran Bretaña como una clara señal de que los Estados Unidos no serían en adelante tan proclives a perseguir sus propios intereses en el continente, como lo habían sido hasta entonces. El día siguiente, 5 de Noviembre de 1982, la tapa del Times traía una nota cuyo título era: "Asamblea ignora a Gran Bretaña en voto sobre Malvinas", señalando que la Argentina había logrado una victoria diplomática en la ONU esa mañana, cuando la Asamblea General aprobó una resolución que llamaba a la reanudación de las negociaciones sobre la soberanía de las Islas Malvinas. La nota volvía a criticar la actitud norteamericana, favorable a la resolución. El mismo diario transcribía una sesión del parlamento británico donde se había tratado el tema. Allí Francis Pym, el canciller británico, dijo que "lo que los argentinos entienden por ‘negociaciones’ es una discusión sobre el procedimiento por el cual la soberanía les puede ser pasada de manera más rápida". Con respecto a la resolución aprobada en las ONU, además de repetir la desilusión ante el voto norteamericano, dijo que era "totalmente inaceptable para el Reino Unido", y que "ellos no podían aceptar un llamado a negociar la soberanía luego de un intento no provocado de forzar el tema por medio de una invasión que ha dejado claro el alcance de la indiferencia argentina acerca de los derechos de los isleños". The Times, 4 y 5 de noviembre de 1982, cit. en el informe de la investigadora Lara Manóvil.
http://www.cema.edu.ar/ceieg/arg-rree/14/14-086.htm
Saludos
Pd: Bueno espero que puedas refutar mis respuestas en el otro foro, no corras como un chico
La nueva dirección es la siguiente:
http://www.malvinense.com.ar/foro/
_________________
Bandera argentina que ondeó en la BAM Malvinas desde el 2 de abril de 1982. |
|
| Volver arriba |
|
|
|
|
Podés publicar nuevos temas en este foro
No podés responder a temas en este foro
No podés editar tus mensajes en este foro
No podés borrar tus mensajes en este foro
No podés votar en encuestas en este foro
|
Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group
powered by ArgenBLUE free template
 |
FAQ
Buscar
Miembros
Grupos de Usuarios
Registrarse
Perfil
Entrá para ver sus mensajes privados
Login
