ATENCIÓN NUEVO FORO

[Alberto Martínez]

Documento:

Un documento secreto británico – la S17111 (AS – 5728/311/2) de fecha 17 de septiembre de 1946 – cuestiona severamente las versiones de Davis y Hawkins en cuanto al “descubrimiento” de las Islas. Descarta esa posibilidad en base de las enormes diferencias entre las descripciones de ambos navegantes con las condiciones reales del terreno, costas y accidentes geográficos de las Islas. Por otra parte, las Malvinas eran totalmente despobladas. La crónica de Hawkins no coincide con la apariencia real de las islas con una campiña excelente, bastante llana de clima templado y habitada.

El avistaje de Strong es aceptado por los historiadores pero, no tomó posesión de las Islas sino simplemente desembarco para aprovisionarse de agua dulce y carne fresca (varios especies de patos). En el año 1580, la reina Isabel I de Inglaterra expresó serios reparos acerca de reclamos territoriales fundamentados solamente en descubrimientos.

1748. Agrego aquí la solicitud presentado al Rey Carlos III por Inglaterra pidiendo autorización a la Corona española para mandar una expedición británica al Mar del Sur, como era conocido en ese entonces el Atlántico Sur, y a buscar Malvinas. España denegó la autorización solicitada argumentando sus inviolables derechos soberanos sobre las mismas. La Gran Bretaña acata la decisión de España, en reconocimiento de los legítimos títulos españoles.

1764. Colonización francesa a través de Louis Antione de Bougainville. Antecede la pretendida “primera ocupación” por parte de los ingleses que ocurre dos años después con la llegada de Mc Bride a Puerto de la Cruzada de la Gran Malvina estableciendo una base naval clandestina en Puerto Egmont sobre la isla Trinidad (Saunders).

1765. Byron desembarca en Egmont, declarando las Islas “Posesión de la Corona de Su Majestad Jorge III”. Sin embargo, ninguna colonia británica fue establecida en esta ocasión. Bougainville hace un año ya estaba establecido en Puerto Louis de la isla Soledad.

1766. En el mes de enero de esta año MacBride instala la base naval clandestina en Puerto Egmont a 180 millas hace el oeste de Puerto Louis. En diciembre , un explorador de McBride encontró la colonia francesa en la Soledad. MacBride navegó hasta la colonia y intimó a Bougainville retirarse inmediatamente del lugar, cosa que los franceses rehusaron terminantemente hacer.
En octubre del mismo año, la corona francesa acordó devolver su colonia a España, informando al gobierno británico de esta decisión. El Duque de Choiseul le avisó al embajador inglés de París que, cito: “España había reclamado y obtenido de Francia el dominio de las Malvinas,- en cumplimiento del Tratado de Utrecht (de 1713), por cuanto de acuerdo con él, todos los países con excepción de España, estaban excluidos del derecho de establecer colonias en esa parte del Mundo” - fin de cita.

1767. Francia reconoce honradamente la soberanía española primaria y indiscutible de España sobre el archipiélago y entrega su colonia a esa Corona mediante un Tratado Internacional entre las partes. Sin ser obligada hacerlo, España reconoce las inversiones realizadas por Bougainville en la Colonia y le recompensa económicamente. España continúa interrumpidamente la presencia efectiva y administrativa en Puerto Soledad – el nuevo nombre para Puerto Louis – nombrando el primer Gobernador español del territorio, don Felipe Ruiz Puente, con residencia real y efectiva en el asentamiento de Soledad.

1769. Se produjo el incidente aludido en el resumen inglés. En el mes de noviembre, el piloto de una goleta española se encontró con el “Tamar” bajo el mando del capitán Anthony Hunt. Hunt expulsó el buque español. El gobernador españolen Puerto Soledad, Ruiz Puente, protestó ante Hunt por su proceder agresivo e le pidió que se retirase del archipiélago español. Hunt responde diciendo que las Islas eran británicas y quien debería dejar las islas eran los españoles, dándoles término de seis meses. Los españoles consideraron el ultimátum sumamente ofensivo y lo rechazaron.

1770. 10 de junio, luego de una breve y casi simbólica batalla, el General Madariaga expulsa los ingleses de la guarnición militar de Puerto Egmont, consiguiendo la rendición del fortín y los armamentos. La noticia de esta expulsión de la colonia ilegítima británica en Puerto Egmont por parte de las fuerzas españolas, puso el gobierno inglés en un delicado posición política en la cual la cuestión del “honor” nacional de los británicos jugó un papel muy importante.

1771. El incidente anglo-español del año anterior se destraba cuando Federick Lord North expresa confidencialmente al embajador español, Francés; que, cito “él no podía hablar ministerialmente sobre un abandono de Egmont después de un breve restitución del mismo, pero si el embajador le prometía que esta conversación no sería hecha pública, le diría confidencialmente que (los británicos) no deseaban conservar la isla (Trinidad) que de nada les valía y que si España daba la satisfacción exigida por la Corona, con seguridad la evacuarían.” fin de cita.
Con esta promesa, el Príncipe de Masserano negocia un acuerdo en España y la Gran Bretaña que restituye el fortín y instalaciones de Puerto Egmont en la Gran Malvina a los ingleses. La soberanía española sobre el archipiélago está expresamente resguardada íntegramente. España continuó gobernando las Islas desde Soledad, sin cuestionamientos por parte de la Corona británica.

1774. Los ingleses abandonaron voluntariamente las instalaciones en Puerto Egmont aduciendo motivos económicos. A continuación de la evacuación inglesa, Inglaterra aceptó el continuo ejercicio de soberanía sobre las islas por parte de España. Después de retirarse de la isla Trinidad, la Gran Bretaña nunca protestó la continua presencia en las islas del asentamiento español, ni los numerosos actos de ejercido de soberanía llevados a cabo por parte de España sobre el archipiélago que incluyen: a) el nombramiento sucesivo de veinte diferentes gobernadores de las islas por parte de España entre 1774 (la fecha del retiro inglés) hasta 1811; b) la inclusión de Malvinas en el Virreinato del Río de la Plata establecido en 1776; c) la demolición en 1777 bajo orden de España de las construcciones abandonadas por los británicos en la islas trinidad; c) durante las ocupaciones de la ciudad de Buenos Aires en 1806 y 1807, los ingleses no manifestaron ningún interés por las islas.

1776. Se constituye el Virreinato del Río de la Plata estableciendo sus limites territoriales, dentro de los cuales se incluye las Malvinas. Gran Bretaña no objetó esos limites, ni presentó reserva de derechos alguno.

En esta fecha, gobernaba las Islas el español Francisco Gil Lemos cuyo sucesor fue Ramón Caraza quien gobernó entre 1777 y 1779. Hasta 1790 las sucesiones fueron: Salvador Medina 1779 – 1781, Jacinto Altolaguirre 1781 al 1783, Fulgencio Montemayor 1783 – 1784, Agustín Figueroa 1784 – 1786, Pedro de Mesa Castro 1786, Ramón Clairac 1787, Mesa de Castro nuevamente en 1788, Clairac cumplió un segundo mandato durante 1789 y Juan José Elizalde llegó a Puerto Soledad por primera vez en 1790.


Por razones más que obvias, el resumen de los hechos que sirve de consulta para defender las pretensiones inglesas ignoran cualquier otro acontecimiento que puede haber sucedido entre 1776 y 1833. Para ser objetivo en la conclusión final es necesario considerar estos hechos.

1790. Un incidente entre las fuerzas de España y Gran Bretaña en el Estrecho de Nootka (Canadá) en 1789 nuevamente llevó a estos dos países al borde de la guerra. El conflicto fue resuelto pacíficamente por intermedio del Tratado de San Lorenzo, firmado por Gran Bretaña y España el 25 de octubre de 1790. Por este acuerdo, España le otorgó a Inglaterra el derecho a navegar, desembarcar y colonizar las regiones de la costa del Pacífico de Norteamérica todavía no ocupadas por colonos españoles. Gran Bretaña, por su parte, se comprometió una vez más a no violar las posesiones españolas en Sudamérica, y acordó con España de que ninguna de las dos naciones establecería nuevos asentamientos al sur de las plazas españolas continentales e insulares ya establecidas en las costas oriental y occidental de Sudamérica (art. 6º de la Convención).
Puesto que en 1790 las Malvinas estaban ocupadas por España, y dado que las Islas se encuentran al sur de las posesiones españolas en Sudamérica, este Tratado representó la aceptación británica del derecho de soberanía española sobre las mismas, y comprometió legalmente a Inglaterra a no establecer asentamientos en, o cera del, archipiélago. Este tratado es, por lo tanto, un claro reconocimiento británico del derecho exclusivo de soberanía por parte de España sobre Malvinas. Asimismo, el Tratado de San Lorenzo también representó un abandono de jure por parte de Gran Bretaña de su reclamación de soberanía sobre las islas porque al aceptar la prohibición legal de volver a establecer un asentamiento en las Islas, Gran Bretaña no podía desarrollar ni mantener un proceso de reclamo de soberanía sobre ellas. (El memorándum de Gaston de Bernhardt, de 1910 y producido por orden del Foreign Office observa lo siguiente: Por este artículo, es evidente que la Gran Bretaña estaba excluida de ocupar cualquier parte de las Islas Falkland (Malvinas).)


Después del Tratado de San Lorenzo, igual que antes, la sucesión de los gobernadores españoles en Malvinas continuo normalmente. Pedro Pablo Sanguinetto reemplazo Elizalde en 1791 y se alternaron en el cargo en 1792 y 93 respectivamente. José Aldana Ortega llegó en 1794, Sanguinetto volvió en 1795 y Ortega en 1796. Luis de Medina Torres y Francisco Javier de Viana se alternaron los años 1797, 1798, 1799 y 1800. Para el año 1801 fue designado Ramón J. Fernández Villegas y Bernardo Bonavía en 1802. Antonio Leal de Ibarra sirvió durante el año 1803, Bonavía en un segundo mandato en 1804 y Leal de Ibarra, el año siguiente 1805. Juan Cristósomo Martínez estuvo en las Islas en el primer semestre de 1806 siendo reemplazado por Bernardo Bonavía nuevamente y éste ejerció el cargo hasta 1809, soportando todas las inconvenientes que causó a la guarnición isleña las invasiones inglesas de Buenos Aires en 1806 y 1807. Gerardo Bordas fue el anteúltimo gobernador español en Puerto soledad entre 1809 y 1810 y Pablo Guillen estaba al mando hasta mediados del mes de febrero de 1881 cuado recibió órdenes de replegarse sobre Montevideo con el personal y armamento de la plaza Malvinas.

Lo importante aquí es que durante y después de la derrota por las fuerzas de Buenos Aires defendiendo el Virreinato del Río de la Plata, las autoridades españolas en Buenos Aires mantuvieron su ejercicio de soberanía en Malvinas.

1810. Nace la Argentina. El nombre de referencia “Argentina” fue utilizada por primer vez
en 1601 y refería al Río de la Plata. El pueblo del Virreinato del Río de la Plata inició su lucha por la independencia cuando una junta de personalidades de Buenos Aires reemplazó al virrey español en el mes de mayo de 1810. Esto resultó en un repliegue de todas las fuerzas españolas en la región del Río de la Plata a Montevideo. Así fue como, en 1811, las fuerzas españolas en las Islas Malvinas fueron transferidas a Montevideo. La consiguiente lucha duró tres años y el 20 de junio de 1814 los españoles rindieron a Carlos María de Alvear. Dos años después, el 9 de julio de 1816, el Congreso de Representantes de las Provincias Unidas del Río de la Plata, declaró formalmente la independencia.

De acuerdo con el principio internacional de sucesión territorial, el nuevo estado reclamó el territorio que le había pertenecido al Virreinato del Río de la Plata. Como se ha indicado anteriormente, las Islas Malvinas fueron parte integral de dicho virreinato. Es más, el gobernador español de la islas se encontraba bajo autoridad del virrey español en Buenos Aires.

Valga profundizar un poco aquí, en el concepto jurídico de la sucesión territorial. El principio de derecho internacional de la sucesión territorial sanciona que cuando una colonia se independiza (como lo hizo el Virreinato), el estado soberano emergente (las Provincias Unidas del Río de la Plata) hereda el territorio que poseía como colonia. En casos en que la independencia de una colonia lleva al establecimiento de dos o más estados (el caso nuestro), los nuevos estados se dividen el territorio de la antigua colonia entre ellos por medio de acuerdos o tratados. (Este principio de la sucesión territorial fue reconocido el siglo pasado con la independencia de la mayoría de las antiguas colonias europeas en África y Asia.) Finalmente, el documento S-17111 confiesa que la ausencia británica de las islas por el período 1774 – 1832 supone el abandono de todo derecho o título previo al 1832, aun asumiendo que estos derechos o títulos hubieran sido válidos.

1814: En el mes de agosto, se firma el “Tratado de Amistad y Alianza” entre España y Inglaterra que ratifica las condiciones de la Convención de Nootka Sound que precluía toda ocupación británica de las Malvinas.

1820: En fecha 6 de noviembre de 1820, el comandante David Jewett, al frente de la fragata “Heroína” se hace caro, en nombre del gobierno de las Provincias Unidas del río de la Palta, y con las formalidades de práctica, de Puerto Louis o Puerto Nuestra Señora de la Soledad, como lo llamaban los españoles. Hallábanse presentes en dicho acto capitanes y tripulaciones de más de cincuenta embarcaciones que se encontraban en Bahía de la Anunciación, muchos de ellos de bandera británica. No hubo ni protesta, ni mención de este acto por parte del gobierno de Su Majestad. Por otra parte el documento secreto antes mencionado reconoce plenamente esta toma de posesión en nombre del gobierno de Buenos Aires.

1823: Le sucede el comandante Pablo Areguaty quien se había hecho cargo del archipiélago luego que Jewett se retira de allí. El general Martín Rodríguez, jefe del gobierno argentino, concede a una veterano de la guerra de Independencia, Jorge Pacheco, treinta leguas de tierra con derechos exclusivos a la explotación del ganado vacuno y de pesca. Pacheco, subcontrata a Robert Schofield para establecer la empresa en las Islas y instalar un poblado en las mismas. Una vez más, hubo un silencio absoluto por parte de Inglaterra al respecto.

1826: Luis Vernet, socio de Pacheco, se hace cargo de la administración de las actividades comerciales en Malvinas y intenta establecer el poblado llevando allí personal y caballada de la región patagónica. Sus esfuerzos no prosperaron.

1828: El 8 de enero, se otorga a Luis Vernet, la concesión del Puerto Soledad, por veinte años, con la condición de establecer allí un poblado, lo que fundó, a los dos años con cien hombres: gauchos e indígenas de la Pampa, colonos y balleneros europeos.

1829: Por decreto del 10 de junio de 1829, el general Rodríguez lo constituye comandante político y militar de las Islas. Vernet se instala con su familia en Puerto Soledad, llevando como mayordomo al escocés Mateo Brisbane. Ocupa la casa de cal y canto construida en 1807, durante la gobernación española de Gerardo Bordas. Vernet y su familia llegó a las Islas el 15 de julio de 1829.

Diciembre, protesta del cónsul ingles en Buenos Aires, Woodbine Parish.

1831: En el mes de agosto de este año, Vernet captura tres barcos pesqueros norteamericanos que se dedicaban a la caza de focas y pingüinos en las costas de la península de San Salvador, como así también, la matanza indiscriminada del hacienda vacuno en la Soledad. Ambas actividades estaban expresamente prohibidos por la ley de caza y pesca aprobada tres años antes, por la Legislatura de la Provincia de Buenos Aires.

Mediados de noviembre de 1831, Vernet se ve obligado a trasladarse a Buenos Aires para instruir un sumario contra los infractores norteamericanos, hecho que da lugar al triste episodio siguiente y un largo y irresuelto pleito con el gobierno de Norte América.

El 28 de diciembre, a causa de una protesta del cónsul interino norteamericano en Buenos Aires, George Slacum, por la captura de las barcos pesqueros clandestinos, desembarca en Soledad la tripulación de la corbeta de guerra estadounidense “Lexington” cumplimentando las órdenes impartidas por su comandante, Silas Duncan, y toma una salvaje represalia que resulta ser un pillaje: Saquea las viviendas y depósitos, ultraja a los pobladores, toma prisioneros dos lugartenientes de Vernet y a seis oficiales de la guarnición y inutiliza la artillería del fuerte.

El brutal y innecesario atropello causa profunda indignación en Buenos Aires. El gobernador Juan Manuel de Rosas instruye a su ministro Manuel Maza, para que inicie una enérgica protesta ante el gobierno de Wáshington, lo que éste cumple en un largo memorándum, el 8 de agosto de 1832, en el cual, después de justificar el procedimiento de Vernet, acusa a Duncan de piratería y exige una reparación y una indemnización por la iniquidad cometida contra los pobladores de Soledad.

Luego se dan pasaportes al cónsul Slacum y al encargado de negocios Baylies, por su atrevida participación que dio inicio al asunto.

Norte América evade la demanda argentina, alegando que aún no estaba definida la controversia con Inglaterra sobre la propiedad de las Islas, dando así por concluída la discusión.

El libro oficial inglés “The Annual Register” (Londres 1833), que contiene una reseña de los acontecimientos mundiales de 1832, comentando el conflicto argentino-norteamericano, reconoce implícitamente la soberanía argentina, al expresar lo siguiente: “..... la República (Argentina) estuvo en cierto peligro de colisión con los Estados Unidos, a causa de que un navío de guerra norteamericano destruyó un establecimiento perteneciente a la República, en una de las islas Falkland (Malvinas). La República pidió una satisfacción y los Estados Unidos designaron un enviado especial, pero la negociación no llegó a término satisfactorio. El enviado pidió y obtuvo sus pasaportes. El gobierno argentino lo acusó de haber ido a entorpecer la negociación ......... y declaró su determinación de afirmar su poder y sus derechos sobre las Islas Falkland (Malvinas).”

1832: El 10 de septiembre, el mayor Juan Estaban Mestivier es nombrado comandante interino de las Malvinas, y transporta en la goleta “Sarandi” cincuenta hombres con sus respectivas familias y cierto número de presos por delitos comunes, con los que pensaba iniciarse un penal en el territorio.
25 de septiembre. La goleta “Sarandi” zarpó de Buenos Aires con destino Puerto Soledad.
26 de septiembre. El cónsul norteamericano en Buenos Aires, Baylies, le enrostró al embajador británico en Buenos Aires, Henry Fox, que el gobierno de su Majestad permita que una “horda de piratas” ocupe Malvinas.
01 de octubre. El ministro de Relaciones Exteriores Argentinos, Manuel Maza, contesta al embajador inglés, Fox, informándole que su reclamo estaba a la consideración del gobierno y cuando sea oportuno, le haría saber el derecho de la República sobre las Islas. El mismo día, el señor Fox, eleva nota al Lord Palmerston ponderando importantes consideraciones sobre la disputa entre Buenos Aires y los Estados Unidos y la posición más conveniente para la Gran Bretaña ante dicha disputa.
28 de noviembre. El Contralmirante y Comandante en Jefe de la Estación Sudamericana inglesa, Sir Thomas Baker, impartió detalladas instrucciones al Comandante de la corbeta “Clio”, capitán John Onslow, sobre su expedición a Malvinas.
1833.

2 de enero. La corbeta inglesa “Clio”, al mando del capitán John James Onslow, entró en Puerto Soledad procedente de la Bahía de la Bruzada y intimó al comandante de la goleta de guerra argentina “Sarandi” arriar el pabellón nacional y retirase de las Islas, junto con el personal de la guarnición y los pobladores de Soledad.

3 de enero. El teniente coronel José María Pinedo, reunió a su tripulación en Consejo de Guerra para evaluar la inesperada situación presentada. Corría con gran desventaja puesto que muchos de los hombres de la “Sarandi”, eran británicos que no querrían enfrentarse con sus connacionales de la “Clio”. Por otra parte, estaba ampliamente superado numéricamente y por cantidad y calibre de los cañones de la corbeta inglesa apoyada por la fragata “Tyne”.

5 de enero. La “Sarandi” salió de Puerto Soledad rumbo a Buenos Aires llevando la tropa y pobladores argentinos, más sus enseres. Dejó la bandera azul y blanca flameando en la punta del mástil de la Plaza del poblado.

14 de enero. Llegó al puerto de Buenos Aires, la goleta “Sarandi”, procedente de Puerto Soledad. En igual fecha, el inglés Onslow dio por finalizada su misión en Malvinas y se hizo al mar en la “Clio”. Dejó el despensero irlandés, Guillermo Dickson como representante de los intereses ingleses en Soledad.

15 de enero. El buque de apoyo a la “Clio”, la “Tyne” se retira también de Puerto Soledad. Regresó a Puerto Egmont (de la Cruzada). El ministro Maza exige explicaciones al Encargado de Negocios británicos en Buenos Aires, Felipe G Gore, sobre los inexplicables sucesos ocurridos en Puerto Soledad entre el 3 y el 5 del mismo mes.



Continuar.

[Argentini an]

Sobre la Nootka Sound Convention/TRatado de San Lorenzo del Escorial y la renuncia de Inglaterra a las Malvinas:

http://www.cema.edu.ar/ceieg/arg-rree/3/3-038.htm

[Williams]

El 28 de octubre de 1790 se firmó una Convención entre este país y España cuyo artículo 6 establecía que ninguna de las partes debía en el futuro realizar ningún establecimiento en las costas al este u oeste de América del Sur, o islas adyacentes, al sur de las partes de esas mismas costas e islas entonces ocupadas por España (...). Por este artículo es evidente que Gran Bretaña estaba excluida de ocupar cualquier parte de las Islas Falkland. Este Tratado fue abrogado en octubre de 1795, cuando España declaró la guerra contra Gran Bretaña. Sin embargo, fue revivido por el artículo 1 de los artículos adicionales al Tratado de Amistad y Alianza entre Gran Bretaña y España del 5 de julio de 1814, que fue firmado en Madrid el 18 de agosto de 1814 (80).

Por lo tanto, queda establecido que según la percepción oficial británica de la década de 1920, los títulos británicos anteriores a 1774 habían perdido su validez en 1790, de donde la supuesta legitimidad de la posterior toma de las Malvinas de 1833 debe basarse en otros argumentos (por ejemplo, que la Argentina no era el Estado sucesor de España en esas tierras).

Para el tiempo de la Revolución de Mayo, el gobernador de Montevideo, Gaspar de Vigodet, resolvió concentrar las fuerzas militares para enfrentar el levantamiento y ordenó evacuar la estación de las Malvinas. En enero de 1811, el último gobernador español de las islas, Pablo Guillén, cumplió con las órdenes y evacuó el personal, cañones, documentos y otras pertenencias. Al igual que los británicos años antes, colocó una placa de plomo en el campanario de la capilla con la siguiente inscripción:

Esta isla con sus Puertos, Edificios, Dependencias y cuanto contiene pertenece a la Soberanía del Sr. D. Fernando VII Rey de España y sus India, Soledad de Malvinas 7 de febrero de 1811 siendo gobernador Pablo Guillén (81).

[David Barrow]

Hello all,
Hola a todos

English version of Nootka Sound Convention
Versión en inglés de Nootka Sound

http://www.ourroots.ca/e/page.aspx?id=267207

from page 664 III Declaration and Counter Declaration
Article 6 and the Secret Article are on page 666 V Nootka Claims Convention





There are several treaties of the 18th Century where sovereignty over a territory is clearly recognised. Nootka Sound is not one of them.

Hay varios tratados del siglo 18 donde la soberanía sobre un territorio está claramente reconocida. Nootka Sound no es uno de ellos.

It's debatable whether the phrase 'adjacent islands' includes islands outside territorial waters and it's debatable whether recognition of occupation means recognition of sovereignty.

Es debatible si la frase 'islas adyacentes' incluye islas fuera del mar territorial y es debatible si reconocimiento de ocupación significa reconocimiento de soberanía.

Either way, the Secret Article means article VI became void when Argentina (subjects of any other power) established a colony on islands in 1829 and the situation would have reverted to that before Nootka with both the UK and Spain claiming sovereignty over the Falklands ie a territory in dispute

Como fuese, el Artículo Secreto qiuere decir que el artículo VI se hizo inválido cuando Argentina (súbditos de otra potencia) estableció una colonia en las islas en 1829 y la situación hubiera revertido a la que existía antes de Nootka con tanto el Reino Unido como España reclamando la soberanía sobre las Malvinas, es decir un territorio en disputa

David Barrow

[Hutch]

Alberto

First of all I have to ask where you got this ‘secret document’ from.

Secondly I can not see this document having any impact on the UK’s sovereignty over the FI.

It is well known that Spanish control of the FI was accepted and that France and the UK were involved in the FI in the 1700’s. Who doubts Spanish sovereignty over the FI?
“…during the occupations of the city of Buenos Aires in 1806 and 1807, the English did not show any interest by the islands.”

When the UK was attacking the seat of power and the main Spanish possession s in what would become Argentina in 1806 and 1807, why would they bother sending forces to the FI? It would have been a total waste of time and all ships and men were needed in the BA region.

“1776. The Virreinato of the River of the Silver is constituted establishing his you limit territorial, within which it includes the Falklands. Great Britain did not object those you limit, nor presented/displayed reserve of rights some.”

Why would the UK object to internal Spanish imperial territorial divisions and names for these divisions? As has already been established the UK did accept Spanish sovereignty of the FI.

And then a bring list of Spanish governors of the FI. Again, no one doubts Spanish sovereignty or Spanish activity in the FI.

“Since in 1790 the Falklands were occupied by Spain, and since the Islands are to the south of the Spanish possessions in South America, this Treaty represented the British acceptance of the right of Spanish sovereignty on the same ones…”

Does anyone contest this? This is an Anglo-Spanish treaty and only applies to Spain and the UK. No other nations are covered by it.

“This treaty is, therefore, a clear British recognition of the exclusive right of sovereignty on the part of Spain on the Falklands.”

Yes, the UK accepted Spanish sovereignty.

“Also, the Treaty of San Lorenzo also represented an abandonment of swears on the part of Great Britain of its claim of sovereignty on the islands…”

I would like to see the text from the treaty that proves this point.

“1810. Argentina is born”

Not quite. Argentina was really born in 1816 when she declared independence. Although 1810 was an important year that led directly to independence.

“In agreement with the international principle of territorial succession, the new state demanded the territory that had belonged to him to the Virreinato of the River of the Silver.”

I am not sure that this is an international principle the war that Argentina claims. If this principle is correct it again raises the question of why Argentina refuses to take her case to any competent court?

After all, the Viceroyalty split into several different and independent states. There was no continuance from the Viceroyalty to Argentina or from Spanish rule in the FI to Argentine rule in the FI.

Argentina was a new state and took what territory she could at independence. She claimed the FI four years after independence.

“In cases in that the independence of a colony takes to the establishment of two or more states (the case ours), the new states divide to the territory of the old colony among them by means of agreements or treaties.”

And no state in S America claimed the FI at independence. There was no treaty or agreement which gave the FI to Argentina.

“Finally, the S-17111 document confesses that the British absence of the islands by period 1774 - 1832 suppose the abandonment of all right or previous title to the 1832, even assuming that these rights or titles had been valid.”

That appears to be a massive assumption. Although the UK did recognise Spanish control of the FI I have not seen any evidence that the UK actually dropped her claim on the FI.

“1814: In the month of August, one signs the “Treaty of Friendship and Alliance” between Spain and England that ratify the conditions of the Convention of Nootka Sound that precluía all British occupation of the Falklands.”

Again, Anglo Spanish history which does not concern Argentina.

“Captains were present in this act and crews of more than fifty boats than were in Bay of the Announcement, many of them of British flag.”

These civilians had no power to recognise or not recognise the Argentine action. Was Jewett not from the USA and a privateer?

“On the other hand the secret document before mentioned totally recognizes this taking of possession in name of the government of Buenos Aires.”

Nowhere in this post has the UK accepted the rule of Argentina in the FI. Spanish BA yes, but not Argentina.

Argentine actions prior to 1829 had been small, failures or generally very small so the UK would not necessarily even know what Argentina was doing there.

“Both activities specifically were prohibited by the hunting law and fishes before approved three years, by the Legislature of the Province of Buenos Aires.”

It appears that no nation on the planet – not just the USA and UK – recognised Argentine sovereignty of the FI so what BA said about laws was not accepted by anyone.

This history misses out the fact that Mestivier was murdered by his own men. Argentina again failing to establish recognised, effective control of the FI.

“…taking the…settlers…”

Can it be proved that the Argentine civilian colonists were forced to leave by the UK in 1833?
_________________
Be pleased to inform Her Majesty that the White Ensign flies alongside the Union Jack in South Georgia. God save the Queen.

[Malvinero]

Los ingleses pretenden que su connacional John Davis, "descubrió" las islas con la nave "Desire" el 14 de Agosto de 1592. El nombre de este navegante goza, es cierto, de indiscutible celebridad. Había comandado en 1585 una expedición que remonto la costa occidental de Groenlandia, hasta los 77° de latitud, descubriendo el estrecho que lleva su nombre.
John Davis desertó de la expedición corsaria de Thomas Cavendish y habría "descubierto el 14 de Agosto de 1592, arrojados por un temporal entre ciertas islas nunca descubiertas antes, y de las que ningún relato conocido hace mención; yacen a cincuenta leguas o más de la costa al este y nortemente del Estrecho."
Esta versión es muy parecida a la presentada en el lslario de Santa Cruz en 1541, en el azimut y distancia.
En consecuencia el descubrimiento de John Davis, parece dudoso por las siguientes razones:
1) El relato de su viaje y descubrimiento fue publicado por John Jane, uno de sus tripulantes, recién en 1600, es decir ocho años después. Ese año el 14 de Julio, estuvo de regreso en Holanda Sebald de Weert, aunque por ahora no pretendemos ligar los hechos. La relación de John Jane es fantasiosa en otros pasajes del viaje.
2) Era un desertor, que debió descubrir algo para mejorar su situación personal, al regresar a Inglaterra.
3) La situación de las islas es poco exacta, aún para la época, en un gran marino como era John Davis. No se describen las islas.
4) Pueden haber avistado en medio de la tempestad témpanos tubulares o nubes bajas.
5) En su carta de la famosa colección de Viajes Ingleses "Hakluyt" de 1599, aparecen las Islas Sansón y no las que había descubierto Davis.
6) La versión inglesa es sospechosamente semejante a la del Islario de Santa Cruz de 1541. Digamos entonces que este descubrimiento, presenta más puntos de desconfianza que el de la "Incógnita".
Veamos la versión inglesa del supuesto descubrimiento de John Davis:
"The ninth had a sore storme, so that wee were constrained to hull, for our sailes were not to indure any force. The 14 wee were driven in among certain lsles neves before discovered by any knowen relation lyng fiftie leagues or better fron the shoare East and northerly from The Streight: in which place uniesse it had pleased God of his wonderfull mercie to have ceased the wind wee must of necessitie have perisched. But the winde shifting to the East wee directed aour course for the Streight, and the 18 of August wee fell with the Cape in a very thick fogge and the same ninght wee andkered ten leagues within the Cape. The 19th day wee passed the first and the second Streights". (esta versión es tomada de la obra original en inglés de Julius Goebel (h) - New Haven y London - 1927 [es inglés antiguo]).

Pasamos ahora a la traducción al castellano del trozo del "descubrimiento" de Davis en la obra "La Pugna por las islas Malvinas", (Imprenta Abaco, Buenos Aires, 1950):

"El día nueve soportamos una fuerte tempestad, la que nos obligó a ponernos a palo seco, pues nuestras velas no estaban en condiciones de soportar gran esfuerzo. El día 14 fuimos echados entre ciertas islas nunca descubiertas antes, y de las que ningún relato conocido hace mención; yacen a cincuenta leguas más o menos de la costa, al nordeste del Estrecho; en cuyo lugar, a no haber sido la voluntad de Dios en su misericordia infinita haber calmado el viento, hubiéramos forzosamente perecido. Pero habiendo virado el viento al E, pusimos nuestra proa al Estrecho, y el 18 de Agosto nos aproximamos al Cabo con niebla muy espesa y esa misma noche fondeamos a diez leguas de distancia de aquél. El día 19 pasamos la primera y segunda angosturas."

Tenemos dos observaciones que hacer en el párrafo. "Lyng fiftie leagues or beber from the ashore. East and notherly from the streights". Or beber significa "o más" y no "más o menos" y "East and notherly" no es noreste cuya expresión inglesa es "North-East". La traducción literal es "Este y nortemente", pero aqui quiere significar un rumbo comprendido entre el E y el NE.
En la obra "The seamen secrets" (Los secretos del marino) publicado por el mismo John Davis en 1594, aparece una rosa de los vientos donde se encuentran los rumbos por cuartos (11°15') entre el NE (045°) y el E (090°).
Tenemos tres rumbos NE by Eeast (Noreste al Este) a los 056°15', que resulta de sumar a 045° una cuarta; luego sumando otra cuarta tenemos el E Nor-east, 067° 30' y finalmente con otra cuarta el E by Nor 078° 45'. La expresión East and notherly, sería el último rumbo 078° 45' ó el anteúltimo (067° 30'). En resumen las islas de Davis, podrían estar entre el azimut 067° 30' y el 078° 45'. Si no se hubiera considerado la declinación y fueran azimuts magnéticos esos valores, estarían afectados por la declinación 14° E que tendría que ser sumada, para convertirlos en los azimuts verdaderos 081°31' y 092°45'.
Volviendo a la frase inglesa del "descubrimiento", ésta quedaría así (en forma más correcta) "yacen cincuenta leguas o más desee la costa Este nortemente desde el Estrecho". Aunque "Este nortemente" pudiera traducirse por alguno de los dos rumbos que hemos elegido de la "Rosa de los Vientos", de Davis, no nos animamos a decidirnos por una.
La distancia de "50 leguas o más" nos trae la incertidumbre sobre la legua utilizada, si la inglesa del Siglo XVII de 20 leguas el grado o la española (de 5,920 m,). Podemos calcular la inglesa comparándola con la española de 17,5 leguas por grado. En el primer caso las 50 leguas, de a 20 por grado, serian 139 millas modernas. En el segundo igual a las españolas de 17,5 leguas por grado sería de 160 millas.
Vemos que las "ciertas" islas de Davis están en azimut casi igual a las descubiertas por la "lncógnita" y en distancia solamente 10 leguas menos. También que la situación de las islas "descubiertas" por Davis es bastante aceptable.
Sin embargo la sospecha de que este "descubrimiento" se fraguó por John Jane para mejorar la delicada posición de Davis, tachado de desertor, y que para eso se basó en descubrimientos españoles, se fortalece por el sospechoso parecido siguiente:
La versión de las islas encontradas por la "Incógnita" según Alonso de Santa Cruz, es la siguiente: el cabo dicho (el de las islas que configuran las Malvinas) está 60 leguas al es-nordeste de la boca del estrecho.
El texto de John Jane traducido al castellano en la parte del descubrímiento es el siguiente: "ciertas islas . . , yacen a cincuenta leguas o más de la costa Este y nortemente desde el Estrecho".
En la carta del lslario hemos medido 58 leguas en lugar de la del texto, pero si se mide desee la costa norte de la boca del estrecho o cercano a él oscila entre 58 y 54 leguas. De modo que si la posición de las islas debían darse en la versión inglesa, lo más correcto era expresar "50 ó más leguas".
En cuanto al azimut "East y notherly" que traducen "Este y Nortemente" o también por ENE, es sospechosamente parecido al texto español del Islario "es-nordeste". La versión inglesa de Goebel lo traduce al inglés como "east-northeast". Puede suponerse que East and notherly" es una mala traducción del original español "es-nordeste".
Es entonces muy sospechosamente muy semejante, la versión inglesa del descubrimiento de Davis, con la del lslario de Santa Cruz. Si tenemos en cuenta que el Islario era conocido a partir de l541 y que un marino capaz e ilustrado como era John Davis, no podía dejar de tenerlo en cuenta, se aumenta la sospecha de que el descubrimiento inglés se basó en otro español anterior, que, por la semejanza de redacción, no puede ser más que el del Islario de Santa Cruz.
Todo esto, más las razones expuestas anteriormente, hacen demasiado dudoso el descubrimiento de las Islas Malvinas por John Davis.
Aún si lo consideraramos en la forma más benévola posible al presunto "descubrimiento" por parte de los ingleses de las Islas Malvinas (a pesar de todo lo expuesto), la nave española "Incógnita" lo realizó antes y en forma más perfecta que Davis, ya que si la orientación que da es tan correcta como la de el, las descripciones de las islas son más concisas y la distancia que da es más aproximada a la real de las Islas Malvinas.
Otro "descubridor" de las Malvinas fué el inglés Sir Richard Hawkins. Este supuesto "descubrimiento" ha merecido mucha mayor atención de los autores argentinos y extranjeros; pero todos hacen resaltar las diferencias de su descripción con la realidad de las islas y la inexactitud de la latitud, que nos menciona "aproximadamente a los 48° S". Hawkins partió (al igual que Davis) de Plymouth, en 1593, al frente de una flota integrada por tres embarcaciones, y navegando a bordo de la
"Dainty", de su comandancia.
Llegaron sin inconvenientes a las costas del Brasil; pero más abajo del Río de la Plata, Hawkins se adelantó solo, con su nave, atravesando el estrecho y siguiendo viaje por el Pacífico, hasta Valparaíso. Sus propósitos, como los de Drake y de Cavendish, eran continuar el pillaje. Sorprendido en la Bahía de Atacamas (Ecuador), el 2 de Julio del año citado, debió rendirse a la escuadra española.
Dejando de lado los episodios relativos a su juzgamiento, que no vienen al caso, sabemos que el buque corsario inglés se encontraba en las costas patagónicas, a principios de Febrero de 1594. Navegaba a la altura de los 49° de latitud S, cuando el viento llevó a la "Dainty" hacia una tierra de la que "ninguna carta hacía mención" (¿y las Islas Sansón?).
Hawkins la llama "Maiden Land" a las tierras descubiertas, pero su descripción está tan llena de contradicciones e inexactitudes que no puede aducirse que se tratara, en primer término, de un hecho verídico, y mucho menos de las Malvinas.
Las islas, según el citado navegante, se encontrarían a 60 leguas de la costa. "La tierra es una llanura de buen aspecto - dice - y poblada". En estas pocas palabras, notamos ya dos inexactitudes que demuestran que Hawkins no vió las Malvinas, pues hoy sabemos que sus costas muestran relieve accidentado y que no estuvieron habitadas hasta que Bougainville llevara a ellas a los primeros colonos. En consecuencia, el "descubrimiento" de las Malvinas por Richard Hawkins, es muy improbable.
Goebel se muestra escéptico con respecto a los aludidos "descubrimientos" de Davis y de Hawkins.
La misma posición han adoptado la mayoría de los historiadores de prestigio alguno, incluso algunos ingleses, como Burney y Chambers.
El relato de Iane sobre el viaje de Davis apareció en 1600; las "Observaciones" de Hawkins 22, años después. En el primero, las noticias, son muy vagas e imprecisas y se supone que, en vista de ello, Hawkins se habría apropiado la hazaña, adornándola con algunas circunstancias algo más concretas, pero fantásticas.
Es curioso que los mapas ingleses posteriores a estas fechas no registren tales descubrimientos y por el contrario, en muchas cartas geográficas seguían apareciendo las Islas Sansón.
Sin embargo, en las dos relaciones mencionadas funda Gran Bretaña sus pretendidos derechos de soberanía, argumentando la prioridad del descubrimiento.
Como hemos visto, en uno y otro caso faltan pruebas; no sabemos si se trató de vulgares patrañas o de simples visiones fugaces de tierras envueltas por la niebla del mar, de témpanos tubulares o vaya a saberse qué.
¿Podrá admitirse alguna vez que hechos viciados de tal nulidad sirvan para alegar propiedad legal sobre el descubrimiento de las islas? Sin embargo, éstas son algunas de las "razones" que invoca Gran Bretaña para seguir ejerciendo la administración y el gobierno de las Malvinas.

El avistaje de las las Islas Sebaldes o Sebaldinas (Jason Islands para los ingleses), parte del Archipiélago de las Malvinas, por parte de Sebald de Weert el 24 de Febrero de 1600 es aceptado como el primer avistaje que no tiene objeciones y reflejado en la cartografía inmediatamente posterior.
En el año 1598 partieron de Texel (Holanda), cinco naves a las órdenes del Almirante Jacobo Mahu y una de ellas estaba al mando de Sebald de Weert. El viaje comenzó con mala suerte ya que Mahu murió en aguas del Atlántico y debió entonces asumir el mando Simón de Cordes. El 3 de Abril de 1599 llegaron a San Julián y luego de entrar en el Estrecho de Magallanes fondearon cerca de las Islas lsabel y Santa Magdalena. Al salir al Pacifico una fuerte tormenta separa dos de los navíos y retornan entonces al estrecho otras dos naves, Una de ellas, denominada "Geloof" (La Fe) al mando de Sebald de Weert. Este marino con su buque alcanza nuevamente las aguas del Océano Atlántico (la otro nave había navegado otra vez rumbo al Pacífico) el 22 de Enero de 1600 y pone proa rumbo a Europa, pero el día 24, sobre latitud 50° 40', descubrió tres islas a las que denominó Sebaldinas. Son las que actualmente se conocen también con el nombre de Jason, en el Archipiélago de Malvinas.
La posición dada por Sebald de Weert dio una latitud de 50° 40'S y a 60 leguas de la costa.
La distancia es dada en leguas, posiblemente holandesas que eran de a 15 por grado, en ese caso equivalente a una 70 españolas. De todos modos, la distancia está entre 10 y 20 leguas de la exacta.
Por otra parte, Sebald de Weert publicó un bosquejo de las islas que se corresponde con la realidad.
Sebald de Weert es entonces generalmente aceptado como el "descubridor" de las Malvinas; pero el en realidad es el redescubridor de las islas, ya que consideramos (y está probádo) que el primer descubrimiento se llevó a cabo con la nave "Incógnita" de la expedición del Obispo de Plasencia.
La "Geloof" llegó de regreso a Holanda el 14 de Julio de 1600 y desde entonces las Sebaldinas figuran en las cartas con bastante exactitud.
En 1616, el 18 de Enero, avistó las Malvinas la expedición holandesa de Schouten y Le Maire.
El 8 de Enero de 1683 la Nave inglesa "Bachelor's Delight", al mando del filibustero John Cook, junto con el corsarista explorador y naturalista William Dampier, dió una buena situación de las islas, denominándolas Pepys.
El capitán John Strong con la Nave "Welfare" (o "Farewell") zarpó de Plymouth en viaje comercial el 11 de Noviembre de 1689 y avistó las Malvinas el 27 de Enero de 1690, descubriendo el canal que separa a las dos islas mayores. Lo llamó Falkland Sound (actual Estrecho de San Carlos), muy posiblemente en honor del Vizconde Falkland (1659 - 1694), que era Comisionado del Almirantazgo inglés por ese entonces. Designó a las islas con el nombre de Tierra de Hawkins.
A partir de 1698 los franceses de Saint-Maló son los que inician un segundo período de avistajes y descubrimientos en las Malvinas, que van a tomar su nombre justamente en honor a los célebres marinos del puerto bretón, sobre el Canal de la Mancha. Las islas se llamaron "Iles Malouines" y de allí derivó el nombre castellanizado de Maluinas y posteriormente Malvinas.
Los marinos malouinos llevaron a cabo más de un centenar de viajes a nuestros mares australes, en su mayoría al Pacífico, donde comerciaban. Más de una docena de ellos avistó las Malvinas y algunos desembarcaron en ellas.
Citaremos en 1701 a Beauchêsne-Goin, quien descubre la isla de su nombre en 1705, a los capitanes Coudray Pereé, Fouquet y Eron; en 1706 la Nave "Maurepas" (Capitán De la Verunne) y el "Louis" (Capitán De la Marre de Caen).
Alain Pereé con el Navío "Nuestra Señora de la Asunción", recorrió la costa septentrional de las islas en 1708 y varios más también lo hicieron.
El corsarista inglés Woodes Rogers avistó las islas en 1708, con sus naves "Duke" y "Dutchess".
El Ingeniero francés Amadeo Francisco Frezier, recopiló los viajes de los malouinos y los publicó en París en 1732 con una carta donde las islas se llamaban Nouvelles.
Desde 1712 a 1764, consolidada la dinastía borbónica con Felipe V y Fernando VI, las islas no son más visitadas por los franceses pero sí por el Almirante holandés Jacobo Roggeween en 1721, con tres naves.
Luego no se registran visitas hasta 1764 en que comienza la colonización de las islas.

[Malvinero]

La Ocupación Inglesa en Port Egmont fué el segundo episodio de usurpación a las Malvinas. El Rey solicitó informes al gobernador Don Francisco Bucarelli, quien destacó al Capitán de Fragata Don Fernando Rubalcava, que comandando tres naves, llegó a fines de Enero de 1770 a Puerto Soledad.
Pocos días después recorría la costa N, de E a W, y hallaba el 19 de Febrero Port Egmont, con sus ocupantes amparados por la Fragata "Tamar" al mando del Capitán Anthony Hunt. Para puntualizar la intrusión, le dirigió la siguiente comunicación, que luego fue respondida (ver Documento Historico N° 4):

"Habiendo entrado por casualidad en este puerto, he quedado admirado de encontrar en él una especie de establecimiento bajo la bandera inglesa puesta en tierra y auxiliada de las embarcaciones de S.M.B. Siendo estos dominios de S.M.C., este proceder es contra el espíritu de los tratados de paz, que privan introducirse en dominio ajeno contra todo derecho, por lo que es de notar que los vasallos de S.M.B. se atrevan a quebrantar el sagrado de una paz últimamente establecida, en cuya observancia S.M.C. quita toda queja, obligando a sus vasallos a la más sincera armonía, tan conforme a su real intención; en cuya inteligencia a V. protesto, de palabra y por escrito, se separe de la usurpación de este puerto y costas, dejando al Rey mi amo libre los dominios, conteniéndome a proceder de otro modo hasta dar parte a S.M. C. y recibir sus reales órdenes".

[Hutch]

What difference does it make who discovered the FI in the modern age?

Whether it was Spain, the UK, the Netherlands or someone else, it was not Argentina and the UK has the longest recognised and established settlement of the FI.

Personally I think it waqs probably SPain who first sighted them.
_________________
Be pleased to inform Her Majesty that the White Ensign flies alongside the Union Jack in South Georgia. God save the Queen.

[Malvinero]

Los ingleses invocan un título originario en el Derecho Internacional Público, como es el del descubrimiento. Defienden la teoría que un marino inglés, de nombre John Davis fue quien descubrió las islas hacia el año 1592. Agrego, en esta intervención, que no existe certeza de dicho descubrimiento.

No se sabe que tipo de islas descubrió este personaje, pero nunca vio islas Malvinas y nunca puso un pie en ella.

Las islas Mlavinas ya habían sido descubierta por España, más de 40 mapas que prueban los hechos, entre ellos el de 1520.


Los británicos también apoyan sus argumentos en la ocupación que hicieron de las mismas, hacia el año 1767. Este argumento también pierde seriedad si se comprende acabadamente que dicha ocupación fue ilícita, clandestina, precaria, parcial e interrumpida.


Inglaterra también alude este falso título. Y es falso, porque para que el instituto de la prescripción adquisitiva exista y pueda dar lugar a derecho alguno, es necesario una posesión pacífica, continua, ininterrrumpida e incontestada del territorio. Es claro y evidente que ninguno de estos requisitos existió; muy por el contrario, es el caso extremadamente inverso.


La conquista británica tampoco éste es un argumento válido, porque la conquista en el Derecho Internacional Público de esa época, requería de una declaración de guerra previa y de un reconocimiento posterior por parte del vencido; y en el caso de marras, ninguna de estas condiciones se dio.


Que estén 174 años usurpando las islas no es legal, la protesta argentina viene desde la usurpasión brtiánica y despojo de su pueblo de 1833 hasta la fecha 2007, o sea 174 años de protestas y de no reconocimiento brítanico en Malvinas, la O.N.U. reconoce que hay una disputas entre ambos países y deben sentarse a negociar, lo más importante de la Resolución 1514 fue la creación del comité de los 24, que se encargaba de vigilar el proceso de descolonización, además hay una guerra por encima, la de 1982.

La Resolución 1514 del 14 de diciembre de 1960 se inspira en el anhelado propósito de poner fin al colonialismo en todas partes y en todas sus formas, en una de las cuales se encuadra el caso de las Islas Malvinas. Tomando nota de la existencia de unas disputa entre los gobiernos de la Argentina y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte acerca de la soberanía de dichas islas.

[Hutch]

Malvinero

“The English invoke an original title in the Right Public International, as he is the one of the discovery.”

Yes, the UK has used ‘first discovery’ as its claim in the past. However as international law and the rest of the world has moved on, first discovery has not retained its power as the most important element in sovereignty. Occupation, will of the people, etc has become more important.

Who would agree to sovereignty over nations or territory changing because of what happened 400 years ago?

Would Argentina base her claim on what a foreign nation - Spain - had done rather than what she herself had done?

If we look at the discovery of the FI then Argentina is still out of luck because she had nothing to do with the FI until 1820.

In the modern age, who found the FI first - Spain, the Netherlands or the UK – would not be used to determine who should have the FI now. (As an aside into this fantasy, if that did happen somehow then perhaps the UK would swap Gibraltar for the FI and Argentina still would not get them)

If the UK’s claim on the FI from her presence and claim there in the 1700’s is false then why is Argentina too cowardly to take the UK to a competent court? You can quote all of these wonderful arguments to make your argument but why – if Argentina’s case is supposed to be so good – does Argentina utterly fail to make her case in a court? They sound impressive arguments but have you never asked why?

“…British nonrecognition in the Falklands…”

The rest of the world - actually including Argentina – recognises the UK’s de facto sovereignty over the FI. The UK is the recognised administering power of the FI.

“Resolution 1514 of the 14 of December of 1960 is inspired by the yearned for intention to end the colonialismo everywhere and by all its forms…”

Yes, and giving the FI to Argentina against the will of the inhabitants would violate that resolution. Argentina wants to replace a consensual colonial situation with one which would be far, far worse.

There can be no negotiations about the FI as long as Argentina has her unintelligent, guaranteed to fail, pro imperial and anti negotiation policy to the FI.
_________________
Be pleased to inform Her Majesty that the White Ensign flies alongside the Union Jack in South Georgia. God save the Queen.