ATENCIÓN NUEVO FORO

[Hutch]

This is a repost from another thread to make it easier to debate this one.

The first post was by HT

25 ANIVERSARIO DE LA GESTA HEROICA DE LA RECUPERACION DE LAS MALVINAS, GEORGIAS DEL SUR Y SANDWICH DEL SUR
por Vcom. (R) HORACIO RICCIARDELLI - VGM
"Para defender la causa de la independencia no se necesita otra cosa que orgullo nacional"
Brig. Gral. José de San Martín

Nuestras Islas Malvinas fueron ocupadas violentamente por Gran Bretaña, el 2 de enero de 1833, mediante el ataque de John Onslaw al comando de la corbeta "Clío", erradicando por la fuerza a toda una población argentina, desde el momento que la misma G.B. reconoció a la Rep. Argentina o Confederación Argentina, como heredera jurídica, geográfica y continuidad histórica del Ex- Virreinato del Río de la Plata, creado por real cédula del 1º de agosto de 1776, cuya creación definitiva se operó en 1778. Su superficie era de 5.500.000 Km2 y comprendía todas las posesiones extra continentales, a las cuales incluía las Malvinas. En esa línea histórica pasaron más de 22 gobernadores.

Desde esa usurpación por la fuerza ilegal mantuvieron su intransigencia e intemperancia a querer sentarse a las mesa de negociaciones pese a que desde la creación de la O.N.U.(Organización de las Naciones Unidas) en 1945, y su comité de Descolonización (1946), en cual la misma G.B. puso a disposición, entre 43 posesiones y otros territorios de ultramar a las Islas Malvinas.

Es interesante saber que el duque de Wellington (General del Ejército Británico) vencedor de la famosa batalla de Waterloo, donde venció a Napoleón Bonaparte y proyecta a G.B. como potencia imperial frenando en el continente europeo la fuerza arrolladora de los ejércitos franceses y que junto a la batalla naval de Trafalgar, España y Francia unidas, G.B. pasa a aplicar su concepción geopólitica de expansión a través de los mares del mundo, necesitando imperiosamente ocupar los enclaves que dominan los pasajes marinos y/o por su importancia los lugares geográficos claves para su expansión continental y mundial, decía lo siguiente:"He repasado los papeles concernientes a las Islas Falkland (Malvinas). No resulta de ninguna manera claro para mí que jamás hayamos poseído la soberanía sobre estas islas".

En el año 1965 la Asamblea General de la ONU, aprobó la resolución 2065, por la cual invita a los gobiernos de la Argentina y G. Bretaña a examinar y negociar, además de encontrar una solución pacífica así como considerar los "intereses" y no los "deseos" de la población de las Malvinas, como quería G.B. Estos habitantes impostados por la fuerza por haber erradicado violentamente una población autóctona, perdían el derecho a la "autodeterminación" que siguen invocando hasta hoy.

El triunfo argentino en las ONU (2065) traía aparejado un gran dilema en la futura política exterior británica:

- O cumplía de buena fe por lo dispuesto y entablaba serías negociaciones con la Argentina, lo cual terminaría tarde o temprano con el reconocimiento de nuestra soberanía por las Islas Malvinas...
- O argüía algún curso de acción que le permitiera zafar de la ONU, demorando sus efectos resolutorios...

- O se preparaba para enfrentarse, violentamente con Argentina.

En el período 65/69 el gobierno Laborista Británico de Harold Wilson y su ministro de Relaciones Exteriores, Michael Stewart, redactaron el "memorándum de entendimiento" con argentina, que expresaba que G.B. "reconocería la soberanía argentina sobre las Islas Malvinas, cuando tuviera evidencias de que los intereses de los isleños estén satisfechos".

Consecuente con esto, la Argentina de buena fe, en la década del '70, en su primera mitad, estuvo dedicada a negociaciones bilaterales urgidas por la ONU, Resoluciones 2621 y 3160, por las cuales la Argentina dio asistencia continental a las islas: alargamiento de la pista de aterrizaje, comunicaciones aéreas regulares, facilidades para la salud y educación de los isleños, abastecimiento de gas y combustible, víveres frescos todas las semanas en vuelos LADE (Línea Aérea del Estado), etc.

Pese a ello, un nuevo gobierno Inglés demoró y congeló las negociaciones bilaterales, volviendo a una estrategia de no hablar de Soberanía Argentina y hacerse los distraídos con la ONU, cuyo Consejo de Seguridad integra con EEUU, RUSIA, CHINA Y FRANCIA en forma permanente, teniendo voz, voto y veto.

Así llegamos al 2-abril-82, casi 150 años de intransigencia en querer hablar de soberanía Argentina sobre la Malvinas, por eso independientemente de un gobierno dictatorial y represivo, el desembarco de ese día se hizo sin derramar una gota de sangre, salvo la de argentinos que recuperan para el patrimonio nacional, parte de su territorio cercenado por el engaño y el fraude histórico, geográfico y jurídico de G.B, mandando la flota colonialista más grande de su historia, 140 buques de guerra y logísticos, a 14.000 Km de distancia, apoyados y sostenidos logísticamente por EEUU y la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte), alianza militar de la Unión Europea, todos ellos unidos para acallar los derechos soberanos Argentinos y reconocidos por la Comunidad Internacional.

Por eso la Guerra Nacional de Malvinas, repito, con independencia de los Dirigentes Militares que ejercían una feroz dictadura militar liberal y al servicio de los intereses extranjeros, la causa Malvinas no nace el 2-abril-82, ni termina el 14- junio-82; fue una batalla histórica inscripta en moldes de oro, como fue el rechazo de la primera invasión inglesa (1806) y segunda invasión inglesa (1807) sobre la gran aldea de Buenos Aires, que fueron rechazadas por el valor y el coraje de toda una población que no llegaba a casi 40.000 habitantes, pero estaba conciente, como decía el Gral. Belgrano: " Ni amos viejos ni amos nuevos" y para la gran desesperación de Inglaterra que no podía por la vía militar adueñarse del Virreinato del Río de Plata, y como todo un pueblo combatió unido en la causa de la Defensa y Reconquista de Buenos Aires, siendo la sorpresa para los racistas ingleses que hasta los esclavos negros pelearon con fiereza y así lo hicieron notar en los juicios militares de Beresford y Whitelocke.

Como la Guerra por la Independencia en América del Sur, con San Martín y Bolivar a la cabeza de Ejércitos Libertadores, o resistiendo en la Vuelta de Obligado, y Punta Quebracho por la pretensión Imperialista de Inglaterra y Francia de querer la libre navegación de nuestros ríos interiores.

Malvinas está inscripta en esas grandes luchas contra el colonialismo Anglo-Americano que actualmente se viven, en Afganistán e Irak, en la cual la guerra en el Atlántico Sur vino a sacarle la careta a estos imperialistas que se la dan de democráticos y defensores de los valores culturales y humanos del mundo, cuando en realidad pretenden el libre saqueo de las riquezas en especial de Argentina y América Latina, devastando todo a su paso como Atila y sus bárbaros Hunos.

Por esta causa justa, se opusieron los poderes internacionales del momento, siendo los que actualmente dirigen las campañas des-malvinizadoras desde afuera y desde adentro con los cipayos de turno que no escatiman recursos, que sacan al mismo pueblo argentino a través de la usuraria, fraudulenta e ilegal deuda externa, o llevándose nuestras riquezas y la renta nacional, o sumiendo en la miseria y el hambre al pueblo argentino.

Testigos de esta lucha son los 649 muertos, Oficiales, Suboficiales, Conscriptos de las Fuerzas Armadas, de Seguridad, Civiles y Voluntarios que acudieron por el clarín de la defensa soberana a ofrendar sus vidas por la PATRIA, no por intereses mezquinos, subalternos y denigratorios de individuos inescrupulosos y faltos de valor y coraje para entender que esta era una guerra histórica contra un enemigo histórico.

También son testigos vivientes con profundas heridas físicas y psicológicas, como también los que se han suicidado por no tener la comprensión de las autoridades de un reconocimiento y apoyo a sus combatientes, ni haberles explicado que pelearon por la Patria. En fin, todos los combatientes que gracias a Dios, somos testimonio de las grandes proezas hechas en el campo de Batalla Malvinas y Georgias del Sur, reconocidas por el mismo enemigo y no por los amanuenses débiles y cobardes que consideran a la Guerra inútil. Inútiles e incapaces son aquellos que quieren denigrar y des-malvinizar los hechos reales de los cruentos combates donde se mostró el coraje y la gallardía de nuestros combatientes.

¿Porqué la "dama de hierro", borracha, cuando dejó de ser 1ra. Ministra de G.B. firmó un decreto que por 99 años no se podían exhumar ningún documento sobre la guerra de Malvinas?. Porque al día de hoy si dicen las verdaderas pérdidas, tamaño escándalo se produce en G.B. Acaso van a blanquear que tuvieron siete Buques de Guerra hundidos: Shefield, Ardent, Antelope, Coventry, Atlantic Conveyor, Sir Galahad y buque de desembarco F-4 (Fearless). O fuera de Combate, cinco: Glasgow, Antrim, Argonaut, Sir Tristan, Glamorgan. O averiados de distinta consideración, doce: porta-aviones Hermes e Invencible, Arrow, Alacraty, Brilliant, Broadsword, Sir Lancelot, Sir Bedivere, Fearless, Avenger, Plymouth, Exeter. O los 31 aviones destruídos (19 "Sea Harrier" y 12 "Harrier"), 16 aviones dañados que aterrizaron (10 "Sea Harrier" y 6 "Harrier" y más de cuarenta helicópteros de combate, deconociéndose cuantos de ellos iban en el transporte Atlantic Conveyor. Se calcula el costo de ese material destruido en más de u$s 2.000 Mill.


Hablan de 235 soldados ingleses muertos en Malvinas, ¿será esa cifra? o solo son ingleses sin contar Nepaleses, Chinos, Australianos, Canadienses, etc.

Algún día se sabrá. ¿Se hundieron Destructores tipo 42, como el Shefield y la Coventry, con arsenal nuclear?. ¿Estaban dispuestos, perdido por perdido a usarlo? ¿Porque no reconocen el ataque al Porta-aviones Invencible, cuando murieron dos pilotos de la Fuerza Aérea Argentina, 1er.Ten. Castillo y 1er. Ten.Vázquez.

El 13-jun-82, escribía el Alte. Woodward, en su diario:"Francamente, si los argentinos pudieran sólo respirar sobre nosotros (en ese momento) nos caeríamos...Tal vez ellos estén igual. Solo cabe esperar que así sea, de otra manera estamos listos."

De esta naturaleza estamos hechos los Argentinos y así hemos de conservarnos en el devenir histórico.

La argentina nunca fue imperialista o expansionista, por ello perdió casi la mitad de su heredad histórica que fue el virreinato del Río de la Plata, jamás fue a luchar guerras ajenas, en lugares distantes y mucho menos para conquista y saqueo.

Fuimos magnánimos al Independizar casi medio continente suramericano, sin pretender nada a cambio, fuimos los creadores, a través de la Doctrina del Dr. Drago, la no intervención de las Flotas de Guerras, para el cobro compulsivo de las deudas externas, como pretendieron una coalición europea usurera, en contra de la Rep. Hermana de Venezuela.

Los Héroes de nuestra historia, los Héroes de la Guerra del Atlántico Sur, son tales porque la Argentina, la Madre, pare a sus hijos con esa sangre, y cuando corre esa sangre, no hay derrota que aniquile una vocación de justicia y grandeza nacional que corre por las venas de los Argentinos, hombres y mujeres que llegarán pese a todo. Por eso duelen los muertos, los heridos, los suicidados, pero más duele vivir sin dignidad ni orgullo nacional. La causa Malvinas es un sentimiento Nacional y Popular, como otros de nuestra historia reciente, caso del Gral.Perón.

En las historias de los hechos bélicos, hay dos clases de hombres, los Gladiadores y los Escribas; dentro de éstos últimos están los que relatan los hechos a la realidad y los otros, los mercenarios, bien pagos por el imperio inglés para distorsionar la verdad.

"En ese sentido la ocupación británica de 1833, fue en esa época un acto de injustificable agresión… (Memorándum Oficial de la Cancillería Británica, 17-sept-1946).

Para terminar hay que desterrar el término invasión, agresión o cobarde agresión, dado que nadie invade lo que es de él, en este


My response:

“Our Falklands Islands were occupied violently by Great Britain…”

Not true. No physical violence of any kind was used by the UK in 1833.

“…eradicating by the force all an Argentine population…”

No proof has ever been presented that the Argentine civilian colonists were forced to leave the FI.

“…from the moment that the same G.B recognized the Rep. Argentina or Argentina Confederation…”

The UK never recognised the FI as part of Argentine territory. Neither did any nation on the planet pre 1833 it seems.

Argentina did not ‘inherit’ the FI and only claimed them 4 years after independence. And 9 years after they had been abandoned by Spain.

“In that historical line they happened more than 22 governors.”

Spanish history, not Argentine.

“From that usurpation by the illegal force…”

Claimed to be illegal but Argentina does not have the courage to take her case to any competent court.

Various UK people in government have questioned the UK’s control of the FI. This has not changed anything though.

Interests versus desires of the Islanders - it is not in the interest of the FI to belong to an often unstable, often chaotic, economically precarious, periodically violent neighbouring state which has shown contempt for democracy, liberty, human rights and freedom. If the FI joined Argentina then they would be in a worse position than they are now, so it is not in their interest to do so.

“…to have eradicated a native population violently…”

First of all, there was no violence used by the UK in 1833.

Secondly, there has never been any proof presented that the Argentine civilian colonists were forced to leave.

Thirdly, the Argentines on the FI were not the ‘native’ population as most had been present only from around 1829.

“…lost the right to the “self-determination”…”

Argentina claims this but has never been brave enough to test this in court. N either has the UN – as far as I know – agreed with Argentina on this.

“The Argentine triumph in the UN (2065) brought prepared a great dilemma in the future British foreign policy”

This makes Argentina out to be a more important nation than she is. The FI are not vital to the UK, the UK is not obsessed by the FI. The UK was prepared to hand the FI to Argentina providing certain conditions were met and the UK was open to negotiations. There was no ‘great dilemma’ for future British foreign policy.

“…with Argentina, which would finish sooner or later with the recognition of our sovereignty by the Falklands Islands”

This shows how little Argentina can be trusted and how little she believes in negotiation. She did not see the negotiations as negotiations. Just as a way to get control of the FI. To Argentina negotiations only have one end result – the total control of the FI by Argentina and Argentina turning the FI into a colony.

“Or it was prepared to face, violently with Argentina.”

The UK never wanted this. The aggressive and violent nation in the FI issue has been Argentina for many decades.

Argentina used to follow a much more intelligent policy towards the FI – friendship. This was abandoned though. A great shame.

“Thus we arrived at the 2-April-82, almost 150 years of intransigencia in wanting to speak of Argentina sovereignty on the Falklands…”

Simply not true. Negotiations had happened at various points over recent years, the last being in 1980 under the Thatcher government.

“…the disembarkation of that day became without spilling a drop of blood…”

That does not change the fact that the Argentine invasion was stupid and wrong.

Yes, the UK has allies in the 1982 war and – intelligently – used them.

“…all of them uniting to silence the sovereign rights Argentine…”

Sovereign rights that Argentina is too afraid to try and prove in court. Sovereign rights that Argentina - after 149 years of moaning and whining – had utterly failed to convince the world that the FI were hers.

“…recognized by the Community the International.”

The international community has not recognised Argentine rights over the FI. After all the Argentine invasion was condemned at the United Nations and Argentina was ordered to withdraw.

“…like was rejection of first invasion English (1806) and second invasion English (1807)”

Which is pre Argentine history which involves Spain and the British. Argentina did not exist at these times and neither did Argentines.

“…the war in the South Atlantic wine to remove the mask these imperialistic ones that they occur it of democratic and defending of the cultural and human values of the world…”

A child could see that it was Argentina that was the imperial power in the FI conflict of 1982. It was Argentina that used military violence instead of diplomacy, Argentina that threw peace aside, Argentina which imposed foreign rule on unwilling colonial subjects, Argentina which destroyed democracy, liberty, freedom and human rights and so on.

Those military people who dies in the war were mainly conscripts were they not? They had no choice than to be in uniform and be sent to war. They died for their ‘mother country’ but their deaths were pointless, they achieved nothing. In fact at they achieved the exact opposite as it is due to the invasion that the FI are guaranteed self determination.

Every Argentine who died, died , for zero. Their deaths were meaningless. At best, Argentina managed to manufacture some ‘heroes’.

The UK is not the ‘historical enemy’ of Argentina. Traditionally, the UK and Argentina have been close allies and friends. The UK has been manufactured into being an ‘enemy’ of Argentina by those who think Argentina needs an enemy. Other than Chile.

“Because the “iron lady”, drunkard…”

Childish insults by someone with so little intelligent to say.

“…when she stopped being 1ra. Minister of G.B…”

I believe that the standard secrecy order was issued when she was in power not 8 years later.

“…signed a decree that by 99 years could not be exhumar no document on the war of the Falklands.”

Standard practice in the UK and for many nations that know how to fight and wins wars. Obviously Argentine is not one of these nations.

“Because to today if they say the true losses, size scandal takes place in G.B”

Not that any reliable, believable, resourced, referenced evidence of such extra losses has ever been shown. Despite the fact that the Official Secrets Act has been broken many times, including in reference to the FI war.

Hermes and Invincible were not damaged in the war by enemy action the way some conspiracy theorists claim.

“They speak of 235 dead English soldiers in the Falklands, will be that number? or single they are English without counting Nepalese, Chinese, Australian, Canadian, etc.”

More fictional guesswork by people who do not want to accept that their military was defeated so swiftly. Where is the evidence? Where is the proof? Its all just anonymous people and having to believe that Argentines never lie and are never mistaken about what they see. Its pathetic.

“…like the Shefield and the Coventry, with nuclear arsenal”

I may be wrong here but I don’t think those ships carried nuclear weapons. Perhaps some nuclear depth charges, but no ‘offensive’ nuclear weaponry if any at all.


“Because they do not recognize the attack the Invincible Aircraft carrier, when two pilots of the Argentina Air Force died, to 1er. Ten. Castillo and 1er. Ten.Vázquez.”

An attack which probably did not happen and which certainly did not manage to damage or sink the Invincible. It was another waste of Argentine lives for no reason.

The UK was fighting an expeditionary conflict 8000 miles from home so its not surprising that the forces were exhausted by early June.

“The Argentinean never was imperialistic or expansionistic….”

Simply not true, look at the FI issue. Or the land annexed from Paraguay.

“The Falklands cause is a National and Popular feeling, like others of our recent history…”

It’s a issue manufactured by Argentine politicians.

“In order to finish it is necessary to exile the term invasion…”

Well the United Nations – and the international community – thought it an appropriate term. And an invasion is what it was.

“…aggression…”

It was aggression – hundreds of heavily armed men being landed on foreign administered territory in order to kill and control.

“…or cowardly aggression…”

It was a surprise attack on a friend and ally who had had negotiations with Argentina about the FI just two years previously.

“…since nobody invades what is of him…”

The FI were not Argentine, were not ruled by Argentina, were not populated by Argentines, etc, etc in 1982. It was a wholly separate and foreign territory that Argentina wanted to rule but did not. That is why only an idiot could call the invasion anything other than an invasion

Argenent ian

No Argentine on the internet, no Argentine website, no Argentine government, no Argentine on this or other sites and no Argentine academic has ever presented proof that the civilian Argentine colonists were forced to leave by the UK in 1833.

Argentines often claim this and I have asked to be shown the proof of it dozens of times – but no Argentine has ever been able to show me this proof.

If it can be proved, then fine – but why has proof never been shown before?

You say you have “…many books that say that the colonists were expelled…” Can you prove this? Can you give us the names and ISBNs of these books? Or if you have the time copy out what they say? Can you back up what you say? I am afraid I can not believe you out of hand because 1) this is an important point and 2) too many Argentines tell lies on the FI subject. I am not saying you are a liar but there does need to be proof.

I know it is a common propaganda tale in Argentina, so I fear that books may be biased. But I would still be interested to know what books they are.

“. Mybe you can provide us a proof that they were not”

Argentines are the ones who claim they were expelled so Argentines have to prove it.( In a similar way, Argentina claims that the FI were stolen from her so she has the burden of proof – and yet she will not go to the ICJ.) In none of the things I have seen about the events of 1833 does it ever appear that the civilians were forced to leave by the UK in 1833.

“…do you explain the fact that there are no falklander families with spanish surenames?”

They have had 174 years for intermarriage, death and emigration. That’s a long time, especially when there were so very few Argentines on the FI in 1833 anyway.

And can you prove that no Islander have Spanish surnames? Or is that a guess?

“Then UK violated the Treaty of San Lorenzo of the Dump, by which UK recognized the Spanish sovereignty on the islands…”

This is UK–Spanish history and a UK–Spanish treaty so it does not apply to Argentina and Argentina is not covered by it.

“(The invasion continues being illegal)”

And yet Argentina is too cowardly to take her case to any competent court. Why?

Self determination was not invented to annoy Argentina, it has been applied as a principal across the old European empires.

In the past the UK was perfectly happy to hand the FI over to Argentina provided some basic concerns were met. This was not good enough for Argentina and she chose war. This cemented the Islanders right to self determination.

So who does Argentina have to blame for the current FI situation? Herself.

“…because legally the territory or is Argentine or Spanish…”

So you are saying taht the FI may be Spanish territory? Would you be happy to see Spain get sovereignty of the FI?



"Para defender la causa de la independencia no se necesita otra cosa que orgullo nacional"
Brig. Gral. José de San Martín

Nuestras Islas Malvinas fueron ocupadas violentamente por Gran Bretaña, el 2 de enero de 1833, mediante el ataque de John Onslaw al comando de la corbeta "Clío", erradicando por la fuerza a toda una población argentina, desde el momento que la misma G.B. reconoció a la Rep. Argentina o Confederación Argentina, como heredera jurídica, geográfica y continuidad histórica del Ex- Virreinato del Río de la Plata, creado por real cédula del 1º de agosto de 1776, cuya creación definitiva se operó en 1778. Su superficie era de 5.500.000 Km2 y comprendía todas las posesiones extra continentales, a las cuales incluía las Malvinas. En esa línea histórica pasaron más de 22 gobernadores.

Desde esa usurpación por la fuerza ilegal mantuvieron su intransigencia e intemperancia a querer sentarse a las mesa de negociaciones pese a que desde la creación de la O.N.U.(Organización de las Naciones Unidas) en 1945, y su comité de Descolonización (1946), en cual la misma G.B. puso a disposición, entre 43 posesiones y otros territorios de ultramar a las Islas Malvinas.

Es interesante saber que el duque de Wellington (General del Ejército Británico) vencedor de la famosa batalla de Waterloo, donde venció a Napoleón Bonaparte y proyecta a G.B. como potencia imperial frenando en el continente europeo la fuerza arrolladora de los ejércitos franceses y que junto a la batalla naval de Trafalgar, España y Francia unidas, G.B. pasa a aplicar su concepción geopólitica de expansión a través de los mares del mundo, necesitando imperiosamente ocupar los enclaves que dominan los pasajes marinos y/o por su importancia los lugares geográficos claves para su expansión continental y mundial, decía lo siguiente:"He repasado los papeles concernientes a las Islas Falkland (Malvinas). No resulta de ninguna manera claro para mí que jamás hayamos poseído la soberanía sobre estas islas".

En el año 1965 la Asamblea General de la ONU, aprobó la resolución 2065, por la cual invita a los gobiernos de la Argentina y G. Bretaña a examinar y negociar, además de encontrar una solución pacífica así como considerar los "intereses" y no los "deseos" de la población de las Malvinas, como quería G.B. Estos habitantes impostados por la fuerza por haber erradicado violentamente una población autóctona, perdían el derecho a la "autodeterminación" que siguen invocando hasta hoy.

El triunfo argentino en las ONU (2065) traía aparejado un gran dilema en la futura política exterior británica:

- O cumplía de buena fe por lo dispuesto y entablaba serías negociaciones con la Argentina, lo cual terminaría tarde o temprano con el reconocimiento de nuestra soberanía por las Islas Malvinas...
- O argüía algún curso de acción que le permitiera zafar de la ONU, demorando sus efectos resolutorios...

- O se preparaba para enfrentarse, violentamente con Argentina.

En el período 65/69 el gobierno Laborista Británico de Harold Wilson y su ministro de Relaciones Exteriores, Michael Stewart, redactaron el "memorándum de entendimiento" con argentina, que expresaba que G.B. "reconocería la soberanía argentina sobre las Islas Malvinas, cuando tuviera evidencias de que los intereses de los isleños estén satisfechos".

Consecuente con esto, la Argentina de buena fe, en la década del '70, en su primera mitad, estuvo dedicada a negociaciones bilaterales urgidas por la ONU, Resoluciones 2621 y 3160, por las cuales la Argentina dio asistencia continental a las islas: alargamiento de la pista de aterrizaje, comunicaciones aéreas regulares, facilidades para la salud y educación de los isleños, abastecimiento de gas y combustible, víveres frescos todas las semanas en vuelos LADE (Línea Aérea del Estado), etc.

Pese a ello, un nuevo gobierno Inglés demoró y congeló las negociaciones bilaterales, volviendo a una estrategia de no hablar de Soberanía Argentina y hacerse los distraídos con la ONU, cuyo Consejo de Seguridad integra con EEUU, RUSIA, CHINA Y FRANCIA en forma permanente, teniendo voz, voto y veto.

Así llegamos al 2-abril-82, casi 150 años de intransigencia en querer hablar de soberanía Argentina sobre la Malvinas, por eso independientemente de un gobierno dictatorial y represivo, el desembarco de ese día se hizo sin derramar una gota de sangre, salvo la de argentinos que recuperan para el patrimonio nacional, parte de su territorio cercenado por el engaño y el fraude histórico, geográfico y jurídico de G.B, mandando la flota colonialista más grande de su historia, 140 buques de guerra y logísticos, a 14.000 Km de distancia, apoyados y sostenidos logísticamente por EEUU y la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte), alianza militar de la Unión Europea, todos ellos unidos para acallar los derechos soberanos Argentinos y reconocidos por la Comunidad Internacional.

Por eso la Guerra Nacional de Malvinas, repito, con independencia de los Dirigentes Militares que ejercían una feroz dictadura militar liberal y al servicio de los intereses extranjeros, la causa Malvinas no nace el 2-abril-82, ni termina el 14- junio-82; fue una batalla histórica inscripta en moldes de oro, como fue el rechazo de la primera invasión inglesa (1806) y segunda invasión inglesa (1807) sobre la gran aldea de Buenos Aires, que fueron rechazadas por el valor y el coraje de toda una población que no llegaba a casi 40.000 habitantes, pero estaba conciente, como decía el Gral. Belgrano: " Ni amos viejos ni amos nuevos" y para la gran desesperación de Inglaterra que no podía por la vía militar adueñarse del Virreinato del Río de Plata, y como todo un pueblo combatió unido en la causa de la Defensa y Reconquista de Buenos Aires, siendo la sorpresa para los racistas ingleses que hasta los esclavos negros pelearon con fiereza y así lo hicieron notar en los juicios militares de Beresford y Whitelocke.

Como la Guerra por la Independencia en América del Sur, con San Martín y Bolivar a la cabeza de Ejércitos Libertadores, o resistiendo en la Vuelta de Obligado, y Punta Quebracho por la pretensión Imperialista de Inglaterra y Francia de querer la libre navegación de nuestros ríos interiores.

Malvinas está inscripta en esas grandes luchas contra el colonialismo Anglo-Americano que actualmente se viven, en Afganistán e Irak, en la cual la guerra en el Atlántico Sur vino a sacarle la careta a estos imperialistas que se la dan de democráticos y defensores de los valores culturales y humanos del mundo, cuando en realidad pretenden el libre saqueo de las riquezas en especial de Argentina y América Latina, devastando todo a su paso como Atila y sus bárbaros Hunos.

Por esta causa justa, se opusieron los poderes internacionales del momento, siendo los que actualmente dirigen las campañas des-malvinizadoras desde afuera y desde adentro con los cipayos de turno que no escatiman recursos, que sacan al mismo pueblo argentino a través de la usuraria, fraudulenta e ilegal deuda externa, o llevándose nuestras riquezas y la renta nacional, o sumiendo en la miseria y el hambre al pueblo argentino.

Testigos de esta lucha son los 649 muertos, Oficiales, Suboficiales, Conscriptos de las Fuerzas Armadas, de Seguridad, Civiles y Voluntarios que acudieron por el clarín de la defensa soberana a ofrendar sus vidas por la PATRIA, no por intereses mezquinos, subalternos y denigratorios de individuos inescrupulosos y faltos de valor y coraje para entender que esta era una guerra histórica contra un enemigo histórico.

También son testigos vivientes con profundas heridas físicas y psicológicas, como también los que se han suicidado por no tener la comprensión de las autoridades de un reconocimiento y apoyo a sus combatientes, ni haberles explicado que pelearon por la Patria. En fin, todos los combatientes que gracias a Dios, somos testimonio de las grandes proezas hechas en el campo de Batalla Malvinas y Georgias del Sur, reconocidas por el mismo enemigo y no por los amanuenses débiles y cobardes que consideran a la Guerra inútil. Inútiles e incapaces son aquellos que quieren denigrar y des-malvinizar los hechos reales de los cruentos combates donde se mostró el coraje y la gallardía de nuestros combatientes.

¿Porqué la "dama de hierro", borracha, cuando dejó de ser 1ra. Ministra de G.B. firmó un decreto que por 99 años no se podían exhumar ningún documento sobre la guerra de Malvinas?. Porque al día de hoy si dicen las verdaderas pérdidas, tamaño escándalo se produce en G.B. Acaso van a blanquear que tuvieron siete Buques de Guerra hundidos: Shefield, Ardent, Antelope, Coventry, Atlantic Conveyor, Sir Galahad y buque de desembarco F-4 (Fearless). O fuera de Combate, cinco: Glasgow, Antrim, Argonaut, Sir Tristan, Glamorgan. O averiados de distinta consideración, doce: porta-aviones Hermes e Invencible, Arrow, Alacraty, Brilliant, Broadsword, Sir Lancelot, Sir Bedivere, Fearless, Avenger, Plymouth, Exeter. O los 31 aviones destruídos (19 "Sea Harrier" y 12 "Harrier"), 16 aviones dañados que aterrizaron (10 "Sea Harrier" y 6 "Harrier" y más de cuarenta helicópteros de combate, deconociéndose cuantos de ellos iban en el transporte Atlantic Conveyor. Se calcula el costo de ese material destruido en más de u$s 2.000 Mill.


Hablan de 235 soldados ingleses muertos en Malvinas, ¿será esa cifra? o solo son ingleses sin contar Nepaleses, Chinos, Australianos, Canadienses, etc.

Algún día se sabrá. ¿Se hundieron Destructores tipo 42, como el Shefield y la Coventry, con arsenal nuclear?. ¿Estaban dispuestos, perdido por perdido a usarlo? ¿Porque no reconocen el ataque al Porta-aviones Invencible, cuando murieron dos pilotos de la Fuerza Aérea Argentina, 1er.Ten. Castillo y 1er. Ten.Vázquez.

El 13-jun-82, escribía el Alte. Woodward, en su diario:"Francamente, si los argentinos pudieran sólo respirar sobre nosotros (en ese momento) nos caeríamos...Tal vez ellos estén igual. Solo cabe esperar que así sea, de otra manera estamos listos."

De esta naturaleza estamos hechos los Argentinos y así hemos de conservarnos en el devenir histórico.

La argentina nunca fue imperialista o expansionista, por ello perdió casi la mitad de su heredad histórica que fue el virreinato del Río de la Plata, jamás fue a luchar guerras ajenas, en lugares distantes y mucho menos para conquista y saqueo.

Fuimos magnánimos al Independizar casi medio continente suramericano, sin pretender nada a cambio, fuimos los creadores, a través de la Doctrina del Dr. Drago, la no intervención de las Flotas de Guerras, para el cobro compulsivo de las deudas externas, como pretendieron una coalición europea usurera, en contra de la Rep. Hermana de Venezuela.

Los Héroes de nuestra historia, los Héroes de la Guerra del Atlántico Sur, son tales porque la Argentina, la Madre, pare a sus hijos con esa sangre, y cuando corre esa sangre, no hay derrota que aniquile una vocación de justicia y grandeza nacional que corre por las venas de los Argentinos, hombres y mujeres que llegarán pese a todo. Por eso duelen los muertos, los heridos, los suicidados, pero más duele vivir sin dignidad ni orgullo nacional. La causa Malvinas es un sentimiento Nacional y Popular, como otros de nuestra historia reciente, caso del Gral.Perón.

En las historias de los hechos bélicos, hay dos clases de hombres, los Gladiadores y los Escribas; dentro de éstos últimos están los que relatan los hechos a la realidad y los otros, los mercenarios, bien pagos por el imperio inglés para distorsionar la verdad.

"En ese sentido la ocupación británica de 1833, fue en esa época un acto de injustificable agresión… (Memorándum Oficial de la Cancillería Británica, 17-sept-1946).

Para terminar hay que desterrar el término invasión, agresión o cobarde agresión, dado que nadie invade lo que es de él, en este


My response:

“Our Falklands Islands were occupied violently by Great Britain…”

Not true. No physical violence of any kind was used by the UK in 1833.

“…eradicating by the force all an Argentine population…”

No proof has ever been presented that the Argentine civilian colonists were forced to leave the FI.

“…from the moment that the same G.B recognized the Rep. Argentina or Argentina Confederation…”

The UK never recognised the FI as part of Argentine territory. Neither did any nation on the planet pre 1833 it seems.

Argentina did not ‘inherit’ the FI and only claimed them 4 years after independence. And 9 years after they had been abandoned by Spain.

“In that historical line they happened more than 22 governors.”

Spanish history, not Argentine.

“From that usurpation by the illegal force…”

Claimed to be illegal but Argentina does not have the courage to take her case to any competent court.

Various UK people in government have questioned the UK’s control of the FI. This has not changed anything though.

Interests versus desires of the Islanders - it is not in the interest of the FI to belong to an often unstable, often chaotic, economically precarious, periodically violent neighbouring state which has shown contempt for democracy, liberty, human rights and freedom. If the FI joined Argentina then they would be in a worse position than they are now, so it is not in their interest to do so.

“…to have eradicated a native population violently…”

First of all, there was no violence used by the UK in 1833.

Secondly, there has never been any proof presented that the Argentine civilian colonists were forced to leave.

Thirdly, the Argentines on the FI were not the ‘native’ population as most had been present only from around 1829.

“…lost the right to the “self-determination”…”

Argentina claims this but has never been brave enough to test this in court. N either has the UN – as far as I know – agreed with Argentina on this.

“The Argentine triumph in the UN (2065) brought prepared a great dilemma in the future British foreign policy”

This makes Argentina out to be a more important nation than she is. The FI are not vital to the UK, the UK is not obsessed by the FI. The UK was prepared to hand the FI to Argentina providing certain conditions were met and the UK was open to negotiations. There was no ‘great dilemma’ for future British foreign policy.

“…with Argentina, which would finish sooner or later with the recognition of our sovereignty by the Falklands Islands”

This shows how little Argentina can be trusted and how little she believes in negotiation. She did not see the negotiations as negotiations. Just as a way to get control of the FI. To Argentina negotiations only have one end result – the total control of the FI by Argentina and Argentina turning the FI into a colony.

“Or it was prepared to face, violently with Argentina.”

The UK never wanted this. The aggressive and violent nation in the FI issue has been Argentina for many decades.

Argentina used to follow a much more intelligent policy towards the FI – friendship. This was abandoned though. A great shame.

“Thus we arrived at the 2-April-82, almost 150 years of intransigencia in wanting to speak of Argentina sovereignty on the Falklands…”

Simply not true. Negotiations had happened at various points over recent years, the last being in 1980 under the Thatcher government.

“…the disembarkation of that day became without spilling a drop of blood…”

That does not change the fact that the Argentine invasion was stupid and wrong.

Yes, the UK has allies in the 1982 war and – intelligently – used them.

“…all of them uniting to silence the sovereign rights Argentine…”

Sovereign rights that Argentina is too afraid to try and prove in court. Sovereign rights that Argentina - after 149 years of moaning and whining – had utterly failed to convince the world that the FI were hers.

“…recognized by the Community the International.”

The international community has not recognised Argentine rights over the FI. After all the Argentine invasion was condemned at the United Nations and Argentina was ordered to withdraw.

“…like was rejection of first invasion English (1806) and second invasion English (1807)”

Which is pre Argentine history which involves Spain and the British. Argentina did not exist at these times and neither did Argentines.

“…the war in the South Atlantic wine to remove the mask these imperialistic ones that they occur it of democratic and defending of the cultural and human values of the world…”

A child could see that it was Argentina that was the imperial power in the FI conflict of 1982. It was Argentina that used military violence instead of diplomacy, Argentina that threw peace aside, Argentina which imposed foreign rule on unwilling colonial subjects, Argentina which destroyed democracy, liberty, freedom and human rights and so on.

Those military people who dies in the war were mainly conscripts were they not? They had no choice than to be in uniform and be sent to war. They died for their ‘mother country’ but their deaths were pointless, they achieved nothing. In fact at they achieved the exact opposite as it is due to the invasion that the FI are guaranteed self determination.

Every Argentine who died, died , for zero. Their deaths were meaningless. At best, Argentina managed to manufacture some ‘heroes’.

The UK is not the ‘historical enemy’ of Argentina. Traditionally, the UK and Argentina have been close allies and friends. The UK has been manufactured into being an ‘enemy’ of Argentina by those who think Argentina needs an enemy. Other than Chile.

“Because the “iron lady”, drunkard…”

Childish insults by someone with so little intelligent to say.

“…when she stopped being 1ra. Minister of G.B…”

I believe that the standard secrecy order was issued when she was in power not 8 years later.

“…signed a decree that by 99 years could not be exhumar no document on the war of the Falklands.”

Standard practice in the UK and for many nations that know how to fight and wins wars. Obviously Argentine is not one of these nations.

“Because to today if they say the true losses, size scandal takes place in G.B”

Not that any reliable, believable, resourced, referenced evidence of such extra losses has ever been shown. Despite the fact that the Official Secrets Act has been broken many times, including in reference to the FI war.

Hermes and Invincible were not damaged in the war by enemy action the way some conspiracy theorists claim.

“They speak of 235 dead English soldiers in the Falklands, will be that number? or single they are English without counting Nepalese, Chinese, Australian, Canadian, etc.”

More fictional guesswork by people who do not want to accept that their military was defeated so swiftly. Where is the evidence? Where is the proof? Its all just anonymous people and having to believe that Argentines never lie and are never mistaken about what they see. Its pathetic.

“…like the Shefield and the Coventry, with nuclear arsenal”

I may be wrong here but I don’t think those ships carried nuclear weapons. Perhaps some nuclear depth charges, but no ‘offensive’ nuclear weaponry if any at all.


“Because they do not recognize the attack the Invincible Aircraft carrier, when two pilots of the Argentina Air Force died, to 1er. Ten. Castillo and 1er. Ten.Vázquez.”

An attack which probably did not happen and which certainly did not manage to damage or sink the Invincible. It was another waste of Argentine lives for no reason.

The UK was fighting an expeditionary conflict 8000 miles from home so its not surprising that the forces were exhausted by early June.

“The Argentinean never was imperialistic or expansionistic….”

Simply not true, look at the FI issue. Or the land annexed from Paraguay.

“The Falklands cause is a National and Popular feeling, like others of our recent history…”

It’s a issue manufactured by Argentine politicians.

“In order to finish it is necessary to exile the term invasion…”

Well the United Nations – and the international community – thought it an appropriate term. And an invasion is what it was.

“…aggression…”

It was aggression – hundreds of heavily armed men being landed on foreign administered territory in order to kill and control.

“…or cowardly aggression…”

It was a surprise attack on a friend and ally who had had negotiations with Argentina about the FI just two years previously.

“…since nobody invades what is of him…”

The FI were not Argentine, were not ruled by Argentina, were not populated by Argentines, etc, etc in 1982. It was a wholly separate and foreign territory that Argentina wanted to rule but did not. That is why only an idiot could call the invasion anything other than an invasion

Argenent ian

No Argentine on the internet, no Argentine website, no Argentine government, no Argentine on this or other sites and no Argentine academic has ever presented proof that the civilian Argentine colonists were forced to leave by the UK in 1833.

Argentines often claim this and I have asked to be shown the proof of it dozens of times – but no Argentine has ever been able to show me this proof.

If it can be proved, then fine – but why has proof never been shown before?

You say you have “…many books that say that the colonists were expelled…” Can you prove this? Can you give us the names and ISBNs of these books? Or if you have the time copy out what they say? Can you back up what you say? I am afraid I can not believe you out of hand because 1) this is an important point and 2) too many Argentines tell lies on the FI subject. I am not saying you are a liar but there does need to be proof.

I know it is a common propaganda tale in Argentina, so I fear that books may be biased. But I would still be interested to know what books they are.

“. Mybe you can provide us a proof that they were not”

Argentines are the ones who claim they were expelled so Argentines have to prove it.( In a similar way, Argentina claims that the FI were stolen from her so she has the burden of proof – and yet she will not go to the ICJ.) In none of the things I have seen about the events of 1833 does it ever appear that the civilians were forced to leave by the UK in 1833.

“…do you explain the fact that there are no falklander families with spanish surenames?”

They have had 174 years for intermarriage, death and emigration. That’s a long time, especially when there were so very few Argentines on the FI in 1833 anyway.

And can you prove that no Islander have Spanish surnames? Or is that a guess?

“Then UK violated the Treaty of San Lorenzo of the Dump, by which UK recognized the Spanish sovereignty on the islands…”

This is UK–Spanish history and a UK–Spanish treaty so it does not apply to Argentina and Argentina is not covered by it.

“(The invasion continues being illegal)”

And yet Argentina is too cowardly to take her case to any competent court. Why?

Self determination was not invented to annoy Argentina, it has been applied as a principal across the old European empires.

In the past the UK was perfectly happy to hand the FI over to Argentina provided some basic concerns were met. This was not good enough for Argentina and she chose war. This cemented the Islanders right to self determination.

So who does Argentina have to blame for the current FI situation? Herself.

“…because legally the territory or is Argentine or Spanish…”

So you are saying taht the FI may be Spanish territory? Would you be happy to see Spain get sovereignty of the FI?
_________________
Be pleased to inform Her Majesty that the White Ensign flies alongside the Union Jack in South Georgia. God save the Queen.

[Colorado del monte]

Nuestras Islas Malvinas fueron ocupadas violentamente por Gran Bretaña, el 2 de enero de 1833, mediante el ataque de John Onslaw al comando de la corbeta "Clío", erradicando por la fuerza a toda una población argentina, desde el momento que la misma G.B. reconoció a la Rep. Argentina o Confederación Argentina, como heredera jurídica, geográfica y continuidad histórica del Ex- Virreinato del Río de la Plata, creado por real cédula del 1º de agosto de 1776, cuya creación definitiva se operó en 1778. Su superficie era de 5.500.000 Km2 y comprendía todas las posesiones extra continentales, a las cuales incluía las Malvinas. En esa línea histórica pasaron más de 22 gobernadores.


Hutch estas etimologicamente equivocado, (desalojo por fuerza intimidatoria), (despojo por una fuerza intimidatoria) es un concepto de fuerza, siempre que la fuerza intimidatoria amenaze con el uso de la fuerza fisica, es totalmente el uso de la fuerza, te guste o no te guste fuen un desalojo forzado de una administracion legitima en linea sucesora de mas de 22 gobernadores.

Los actos que llevo a cabo el Reino Unido en el marco de la apropiacion colonial de muchas partes del mundo carece de total apoyo moral, ver programa de descolonizacion y la falta total de respeto y arrogancia con que el Reino Unido permanece aun en Argentina.

Si vas a ir asi con Ricciardelli vas a perder, por eso trae el concepto de fuerza de una enciclopedia culaquiera y te daras cuenta el error.

Fuerte abrazo.
_________________

Bandera argentina que ondeó en la BAM Malvinas desde el 2 de abril de 1982.

[Hutch]

Colorado

Why do you repeat things you know not to be true?

“Our Falklands Islands were occupied violently by Great Britain…”

Wrong and a lie. No violence or physical force was used by the UK in 1833.

“…by the force all an Argentine population…”

Despite asking for it over a dozen times, no evidence has ever been shown that the Argentine civilian population was forced to leave the FI by the UK in 1833.

“…from the moment that the same G.B recognized the Rep. Argentina or Argentina Confederation, like legal, geographic heiress and historical continuity of the Ex- Virreinato of the River of the Silver…”

The UK never recognised the FI as part of Argentine territory. It seems no nation on the planet recognised the FI as Argentine territory pre 1833.

Argentina also did not ‘inherit’ the territory of the Virreinato del Río de la Plata. You are aware that the VR split into Argentina, Bolivia, Paraguay and Uruguay aren’t you?

There was no continuance from Spanish rule to Argentine rule in regards to the FI and Argentina did not claim the FI until 4 years after independence.

“In that historical line they happened more than 22 governors….”

I assume here you refer to non Argentine Spanish history in the FI up to 1811? Stealing other peoples history and achievements again to make up for Argentine weakness?

“…is a force concept, whenever the intimidatory force amenaze with the use of the physical force…”

But it is NOT physical force or violence as Argentines often claim it is. The USA used violence in the FI when the Lexington responded to Argentine piracy. Argentina used violence in 1982 when she invaded. The UK did not use violence in 1833. What she did may broadly be described as using some kind of force but it was neither physical nor violent despite what Argentine propaganda lies tell you.

“…a forced evacuation of an administration legitimizes in line successive of but of 22 governors.”

Those 22 governors (if you mean the Spanish ones) had nothing to do with Argentina, were not representatives of Argentina or Argentines. They had no idea when they ruled that Argentina would ever exist. You are stealing Spanish history to make up for Argentina’s poor case.

“…of the colonial appropriation of many parts of the world lack total moral support…”

Are we talking about the rest of the world? No. Is anyone saying that the British empire and its actions were moral? No. Please try and stay on topic Colorado.

“…to see decolonization program…”

What about it? The FI can be independent, associate with another state or seek to unite with another state under this programme. Argentina’s stupid actions have made any union with Argentina deeply unlikely.

“…and the total lack of respect and arrogance whereupon the United Kingdom even remain in Argentina.”

The FI is not Argentine territory. The UK tried to negotiate to hand the FI over to Argentina but these failed and Argentina chose war instead of diplomacy and negotiation. Argentina displays total arrogance, contempt and no respect at all for the inhabitants of the FI and wants to destroy liberty, freedom, democracy and human rights on the FI.

If Argentina feels so bad why does she not actually try an intelligent approach? Or use the UN effectively? Or go to the ICJ?

In fact Colorado, I am still waiting to see the proof that Argentina does not go to the ICJ because of the pre conditions the UK has established. Will you be able to prove what you said? Or did you make it up, believe it to be true but find no evidence to support this? If you can find proof of what you claim I’d love to see it, it would be very interesting.

Ricciardelli is frequently wrong in his article, shows standard Argentine ignorance of the FI and is a conspiracy theorist. Like most Argentines’; he has no idea what he is talking about when it comes to the FI issue and he likes to believe comforting myths rather than confront the facts.
_________________
Be pleased to inform Her Majesty that the White Ensign flies alongside the Union Jack in South Georgia. God save the Queen.

[UBOAT-Arg]

[JPL]

Hutch, tiene razón

No se usó violencia,sólo los invitaron "amablemente" a irse y nuestros compatriotas aceptaron con gusto....

Andaaaaaaaaá...

Saludos, JPL.

PD: Por si Hutch, no entiende, lo de arriba es una ironía.
_________________
No hay mayor señal de ignorancia que creer imposible lo inexplicable. - S. Bilard

[Emiliano]

Nuestro amigo Malvinense Alejandro Betts responde al "Historiador" Hutch:

En cuanto a que ellos nunca desalojaron nadie de las
Islas, le convendría leer el ultimatum de Onslow a
Pinedo de fecha 3 de enero. Pero, una vez más el ya
convencido nunca va a consultar a las fuentes, siempre
va a moverse en base a lo que le han dicho o a lo que
él quiere aceptar. Después de más de treinta años de
"estar" en el tema, actitudes como estas son por
doquier y molestan mucho pero, en definitiva, nunca
cambiarán.
Saludos. Alejandro Betts.



Saludos!

[HT]

[PUMA]

Cuando nuestro país se independizó de España, los nuestros eran todos hijos y nietos de españoles nacidos en estas tierras e incluso habían españoles en esta tierra que apoyaron a sus hijos y nietos en la Revolución de Mayo de 1810 y en la Independnencia de 1816.
Las islas Malvinas como el resto del país pertenecieron a los dominios de España y esos dominios los heredaron los hijos y nietos de españoles a partir de la Independencia. Nuestros criollos no fueron ni rusos, ni alemanes, ni chinos, ni japoneses, ni extraños, eran hijos y nietos de españoles, por lo que tenían mucho derecho sobre Malvinas y sobre todo el territorio nacional, Gran Bretaña si era un extraño sobre los dominios de España y no tenía ningún derecho a usurparlos y expulsar a los criollos de Malvinas que eran hijos y nietos de españoles. Si un padre muere, los hijos heredan sus bienes, no puede venir un extraño y apoderarse de esos bienes.

Lo que yo no entiendo es porqué el gobierno de Gran Bretaña engaña a la gente con esto?, porqué les miente y no dice la verdad sobre Malvinas. Hace falta cambiar de argumentos cuando les conviene?? Lo vienen haciendo desde 1833, y cuando van a perder cambian por otro argumento para tratar de agarrarse con algo las islas.
Porqué no se disculpan con Argentina de una vez y reconocen el error que cometieron en 1833.

[Caraicho]

Me parece buenolo que dice PUMA, auque pienso que nunca daran brazo a torcer paro al buenas. (No se le pueden pedir peras al olmo). Se van ir cuando "nos les convenga", cuando vean pro ejemplo que no les conviene sacrificar su comercio y sus intereses para mantener una colonia.

“Es una política estrecha mirar a este o el otro país como destinados a se los perpetuos aliados o los eternos enemigos de Inglaterra. No tenemos perpetuos aliados ni eternos enemigos. Nuestros intereses son lo perpetuo y lo eterno.” (Declaraciones de Lord Palmerston en el parlamento inglés durante el bloqueo anglo-francés al Río de la Plata, 1848)

Y esto tampoco lo digo yo:

El inglés “Todo lo hace por principios: Guerrea por principios patrióticos; esclaviza por principios imperialistas; oprime por principios de fuerza; roba por principios de comercio; sostiene a su Rey por principios de lealtad y lo decapita por principios democráticos”. (Bernard Shaw)
_________________
De allá ité.

[Argentini an]