ATENCIÓN NUEVO FORO

[Sergio]

[HT]

En el siglo XVI algunas Bulas Pontificias adjudicaban a España islas y tierras que se descubran hacia el occidente, trazando una línea imaginaria que se marcaba cien leguas de la isla septentrional de Azores, San Antonio, a 360 grados al oeste de Lisboa. Aquello se consideraba del "Nuevo Mundo".

Ese ramillete de islas y archipiélagos que hoy conocemos como Malvinas, en 1493 se encontraban en la zona que las Bulas Pontificias entregaban a España. Por lo tanto no necesitaba "descubrirlas" ni ocuparlas para tener derecho sobre ellas.

Y no fue hasta 1520 que Esteban Gómez de la expedición de Magallanes, con su embarcación San Antonio, quien las descubre. Dos años después se realizan las primeras cartas cartográficas con su inclusión, 1522 Pedro Reinel, 1527 Santa Cruz, 1541 Sebastián Gaboto, 1544 Diego Gutiérrez, etc. Y fue recién en 1592 que una expedición inglesa al mando de John Davis divisó las islas. Pero ninguna cartografía inglesa, de la época, la registra. Por otra parte en el año 1600 un holandés que respondía al nombre de Sebldt o Sebald Weert, divisa las islas, aplicándoles uno de los primeros nombres, Sebaldes o Sebaldines.

Inglaterra y España realizan un tratado de paz en 1604, dejando sin vigencia la pretendida adquisición de las islas. Y otro en 1670 expresa que los ingleses conserven para sí los dominios en poder de ellos en América, pero que no navegarán ni comerciarán en las colonias que Su majestad el Rey de España tiene en las Indias. Ambrose Cowley, otro pirata inglés en 1684 armó otra mentira "descubriendo" las ya descubiertas islas, bautizándolas como islas Pepys. Y más tarde en 1690 John Strong, navega el canal interior de las islas (hoy San Carlos) rebautizándolas Falkland Sond. A este le siguieron en 1701, otra incursión de un marino Beaucheme, que llega hasta la bahía de la Anunciación, tomando posesión de la misma. Más tarde en 1705 se produce otra toma.
En 1748 España protesta enérgicamente ante los ingleses por una expedición con fines de poblar las islas, dicha expedición se retira, reconociendo los derechos de España sobre las islas.

En 1764 una expedición francesa al mando de Bougainville intenta colonizar las islas llamándolas Maluines, asentando un puerto en la parte Oriental. Nuevamente España protesta y le son aceptados sus reclamos. Francia ordena a Bougainville, la devolución del puerto, previo pago por los gastos realizados.

Otro corsario ingles John Byron, realiza incursiones a las islas efectuando cartas de navegación y espionaje en 1765 y toma posesión de la que hoy conocemos como Gran Malvina, esperando la segunda expedición al final del mismo año que comanda John Mc Bride. Las dos con el propósito de ocupación territorial. Mac Bride funda el puerto de Egmont, en honor a un lord. A mediados de 1766 España redacta una Real Cédula declarando a las islas dependencias de la Capitanía General de Buenos Aires y nombrando gobernador a Felipe Ruiz Puente. Paradójicamente fue un 2 de abril de 1767, que Francia hace entrega de las islas a España, y los ingleses que ocupaban parte de un islote, Puerto Egmont, no realizan ningún reclamo a favor de su soberanía.

El gobierno de Buenos Aires, en 1768 establece que ninguna posesión inglesa puede permanecer en las islas de la corona Española y en caso de no aceptar dicho mandato, se procederá a desalojarlos por la fuerza. Para sostener lo dicho en 1770 una escuadra española, al mando de Juan Ignacio de Madariaga, y comandadas por tierra por el coronel Antonio Gutiérrez, desalojan a la guarnición inglesa del puerto de Saunders.
Los ingleses reclaman ante la corte de Madrid y en 1771, España declara: "La restitución de su majestad británica del puerto y fuerte llamado Egmont no puede ni debe afectar, en modo alguno, la cuestión de derecho anterior de soberanía de las islas Malvinas, llamadas también islas de Falkland".

Años después de la restitución de Puerto Egmont a España, en 1774, Inglaterra desaloja voluntariamente el islote Saunders. Se crea en 1776 el virreinato del Río de la Plata, incluyendo las islas a la Gobernación de Buenos Aires, ejerciendo la jefatura unipersonal el Gobernador o el Comandante, bajo la órdenes directas del Rey y más tarde del Virrey. Este es el período de mayor poder soberano sobre las islas Malvinas de España.

Entre 1773 y 1777 el Gobernador español de Malvinas (el último con ese rango) fue el Capitán Franco Gil y Lemos, en ese período convierte la jerarquía institucional de Gobernación a Comandancia, los motivos son puramente militares, para que el Rey centralice más su poder. Por una licencia de Gil Lemos, asume interinamente como Comandante Ramos de Carassa, fue éste quien retomó las tareas de fortificar y remodelar los almacenes de los cuarteles ya establecidos. Asegurando la vigilancia, sobre todo en el ex puerto Egmont, donde acostumbraban a desembarcar los invasores ingleses. La lista de los Comandantes de las islas Malvinas sigue cambiando, ya que todos asumían ese lugar, por un año aproximadamente, en que un nuevo relevo y cambio de tropas y abastecimiento llegaba. Muy pocos fueron los habitantes radicados en ellas, se calcula que en 1793 se contabilizaban unos 150 habitantes.
Esta es la nómina de los Comandantes designados por el Virreinato del Río de la Plata en las islas Malvinas españolas:

Ramón Carassa (1777), Salvador de Medina (1779), Jacinto de Altolaguirre (1781), Fulgencio Montemayor (1783), Agustín Figueroa (1784), Pedro de Mesa y Castro (1786), Ramón Clairac (1787), Pedro de Mesa y Castro (1788), Ramón Clairac (1789), Juan José de Elizalde (1790), Pedro Pablo Sanguineto (1791), Juan José de Elizalde (1792), Pedro Pablo Sanguineto (1793), Juan Aldana y Ortega (1794), Pedro Pablo Sanguineto (1795), Juan Aldana y Ortega (1796), Luis de Medina y Torres (1797), Francisco Xavier de Viana (1800), Ramón Fernández de Villegas (1801), Bernardo Bonavia (1803), Antonio Leal de Ibarra (1803), Bernardo Bonavia (1804), Antonio Leal de Ibarra (1805), Bernardo Bonavía (1806), J.C. Martínez (1807), Gerardo Bordas (1810) y Pablo Guillén (1810).

Cuando la gobernación del Río de la Plata se radicó en Montevideo, (1811) convertida en fuerte realista, ordenó a las fuerzas en las islas Malvinas abandonar la comandancia y evacuar las islas. A partir del 25 de mayo de 1810 con el primer gobierno patrio, y en medio de una tumultuosa revolución y pocos medios, obligó a nuestros hombres a dedicarse exclusivamente al territorio continental. Apenas consolidado el gobierno nacional y bajo el nombre de "Provincias Unidas del Río de la Plata" se ocuparon del territorio insular "Islas Malvinas" nombrando: concesionarios, comisionarios y comandantes políticos militares. El dominio de las islas por títulos jurídicos de España, ahora en poder del gobierno de las Provincias Unidas, le daba derechos a administrar y regir, y autorizar por ejemplo, la caza y la pesca. Así lo hizo, a solicitud de Enrique Torres, se le suministró un permiso de desembarcar en las islas Malvinas, con el propósito de cazar lobos marinos. Permiso fechado el 30 de enero de 1813. Como hasta la fecha (1820) no se había establecido ninguna comandancia fija en las islas, se le comisionó a David Jewett con su embarcación "La Heroica" a tomar posesión de ellas, a nombre del Supremo Gobierno de las Provincias Unidas. Así fue, que el 6 de noviembre de 1820, en el Puerto Soledad sobre las ruinas de la antigua fortificación, se enarbola por vez primera la bandera nacional, disparándose 21 cañonazos como saludo obligado. Jewett permaneció por un año en el cargo y fue remplazado por el Teniente Coronel Guillermo Masonn. Para proteger nuestras aguas y costas territoriales, por los estragos cometidos por buques extranjeros, que se negaban a pagar derechos, la Honorable Junta de Representantes de Buenos Aires, sanciona la ley de caza y pesca a pedido del Comandante político militar de Patagones Coronel Gabriel de Oyuela. Luego se le acoplaron varios decretos a esta ley, la última del 22 de octubre de 1829.

Luis Vernet de Hamburgo y Jorge Pacheco de Buenos Aires, se asocian y solicitan al gobierno de Buenos Aires la autorización para el comercio de carnes, cueros y ganado vacuno en la isla Oriental de Malvinas. Para ello ofrecían la refacción de los edificios para tenerlos a disposición de las autoridades, haciéndose cargo de las reparaciones y ampliaciones. El 28 de agosto de 1823 por decreto firmado por Martín Rodríguez y Bernardino Rivadavia acordándoles la concesión, con habilitación para usufructuar los bienes referidos, agrega el Gobierno de Buenos Aires... "en la inteligencia que semejante concesión jamás podrá privar al Estado del derecho que tiene a disponer de aquel territorio del modo que crea más conveniente a los intereses generales de la Provincia, y lo cual se verificará tan luego que sus recursos le proporcionen el poder de establecerse en él de un modo efectivo y permanente...".

En diciembre de 1823 Pacheco se dirigió al gobierno solicitándole, la autorización para la partida hacia Malvinas y la petición para que el capitán de milicias retirado Don Pedro Areguatí, se le otorgue el título de Comandante de Soledad, sin. goce de sueldo. Fundamenta la petición con los siguientes términos: "De este modo Señor Exmo. se posesiona la provincia de aquella abandonada Isla, y aun hace que paguen los buques el derecho de anclaje de que escrupulosamente se dará cuenta al erario (sic), porque Areguatí piensa formar de los mismos peones una Compañía de cívicos con sus cabos y sargentos, para darle a esta operación toda la representación posible en obsequio de una propiedad (sic), de la Patria, 'levando las armas y municiones de cuenta de la negociación, y si V.E. tuviese a bien destinar algunos cañones de fierro para defender el punto de incursiones de piratas en aquellas abandonadas baterías, serían reparadas, y puestas en aptitud de que sirvan al Gobierno para restablecer el presidio".

El gobierno atendió el pedido y bajo decreto del 18 de diciembre de 1823, otorga los terrenos bajo la precisa obligación de hacer constar "la mensura y amojonamiento para que pueda optar a los títulos de propiedad".

También se nombra a Areguatí como Comandante de la Isla, haciendo saber su decreto a todas las personas "para que lo reconozcan por comandante a fin de que se conserve el orden y se eviten excesos". Disponiendo "a todo buque que arribase, ya sea por aguada, víveres u otro motivo, se le cobrará el derecho de ancoraje". Por otro decreto se le concede a Vernet los terrenos baldíos de la Isla Soledad y de los Estados y a Pacheco los terrenos de la parte sudeste de la isla, con la promesa de parte de estos de edificar a su cargo una colonia en el lapso de tres años.
El gobierno de Buenos Aires nombra a Luis Vernet como Comandante Político y Militar, delegándose "en su persona toda la autoridad y jurisdicción necesaria" Vernet, pasa de ser un modesto concesionario, a representante político del Gobierno bonaerense, en el sello de la documentación se podía leer, "Armas de la Patria. Comandancia de Malvinas y adyacentes".

Vernet, preparó mapas, nombró agentes en el exterior, para promover la llegada de colonos, segmentó las islas en partes (11), y otorgó tierras para la radicación y explotación. En el año 1831 Vernet diseñó un plan para organizar la caza de ballenas y focas, en aplicación de la ley de pesca. Acorde con estas leyes se tomaron medidas punitivas contra tres goletas norteamericanas: Superior, Harriet y Breakwater, de estas tres dos fueron capturadas, lo que generó graves problemas diplomáticos con los Estados Unidos y obviamente con su cónsul en Buenos Aires, Jorge Slacum, que justamente era representante de los intereses económicos de dichos pesqueros.

Como no podía ser de otra forma, los "primos" de los piratas ingleses, encabezados por el cónsul Slacum quién mandó utilizar la fuerza con su corbeta de guerra, Lexington, al mando del Comandante Silas Duncan, éste desembarcó en las islas ocupó los edificios, capturó a los "culpables" de la detención de las naves pesqueras norteamericanas y destruyó todo a su paso, incautando todas las mercaderías del almacén más cueros y herramientas. Regresando a Montevideo en febrero de 1832.

A causa de la destrucción de los norteamericanos, Vernet solicitó al gobierno nacional equipamiento y voluntarios para la tarea de reconstruir la colonia, porque sólo habían quedado veintitrés habitantes. Juan Manuel de Rosas, nombra al Sargento Mayor de Artillerías, Esteban José Francisco Mestivier, como Comandante Civil y Militar de las Islas Malvinas, el 10 de septiembre de 1832 el Ministerio de Guerra y Marina decreta dicho nombramiento. La goleta Sarandí arriba a Malvinas el 10 de octubre, ante la tropa y habitantes asume sus funciones de Comandante Mestivier.

Meses después una sublevación de los efectivos desata una rebelión en la que pierde la vida el Comandante Mestivier. Cuando el comandante Pinedo de la goleta Sarandí llega a puerto días después, se encuentra con las novedades, por lo que tiene que asumir el cargo de comandante interino.

El 2 de enero de 1833 arribó al puerto el navío de guerra de bandera inglesa, Clio, al mando de John James Onslow. Pinedo ni intentó defender la posesión, embarcó la tropa y zarpó rumbo a Buenos Aires, dejando izada en tierra la Bandera Argentina, al cuidado de Juan Simón, a quien nombró Comandante Político y Militar de las Islas.

Desde hace 171 años el invasor inglés mantiene en su poder las Islas Malvinas, sólo por breves e inolvidable momentos "Ellas" retornaron a sus legítimos dueños .. los argentinos.

Ahora cada uno de nosotros debe imponerse un deber, enseñar y difundir a sus hijos y familiares la Historia de Nuestras queridas Malvinas.
_________________
Vencido puede ser...pero sometido jamás.

[Feder]

Hutch escribió:

[cas9480]

Ahora cada uno de nosotros debe imponerse un deber, enseñar y difundir a sus hijos y familiares la Historia de Nuestras queridas Malvinas.

It would be better to teach them how to live in the present and the future rather than wallowing in warped historical self pity.

[HT]

Nunca me tomo la molestia de contestar mesajes en otro idioma, y mucho menos con argumentos estúpidos.
_________________
Vencido puede ser...pero sometido jamás.

[Hutch]

I have said many times that I will have made mistakes. I have asked many times to be shown my mistakes. I want to know so that I can be corrected. But yet Argentine’s will not show me my errors. Why? Some even claim I lie yet will not show me proof. Why? I genuinely want to see my mistakes. Please show them to me, because I know I will have made some.



U Boat

“That Argentina existia in 1833 for example .......”

I have never claimed that Argentina did not exist in 1833. She was not in her ‘final’ state as a nation but she did exist in 1833. The idea that I say that Argentina did not exist in 1833 is another Argentine lie.

Sergio

“That Great Britain discovered the Falklands islands ......... Another example.”

I do not claim that the UK discovered the FI. There is evidence to suggest it did (and it was certainly one of the first to land, map and name the FI) but I have said several times that I believe that Spain discovered them.

“That Great Britain had a demand on a Spanish territory, Spanish territory recognized by SMB in its signed treaties of good faith and honor….Another example.”

The UK did have a claim on the FI that she never, as far as I know, dropped. Although the UK accepted Spanish rule of the FI, this claim was never, as far as I know, dropped.

“Last Guillen governor before leaving the islands in 1811 left a demand that the “Falklands islands, ports, buildings, facilities, etc. etc.” belong to the King of Spain”

And? Have I ever denied this? No. and this is Spanish history – what does it have to do with Argentina? Argentina did not recognise Spanish sovereignty over the FI when she claimed them in 1820 did she?

HT

Yes, there was a pirates charter drawn up so that Spain and Portugal could rape, loot and enslave the New World together. This agreement did not, as far as I know, apply to England.

Does Argentina base her entire claim on what two murderous empires did hundreds of years before she was born?

No nation has ever been shown to have accepted Argentine sovereignty over the FI pre 1833. Argentine ‘sovereignty’ seems to have been ignored by everyone.

Vernets actions against the USA ships led to the attack of the USS Lexington – was this the first time that an Argentine had ever tried to establish control over the FI by arresting other ships? Had there been any other displays of Argentine ‘sovereignty’ in the FI since 1820?

Feder

“That the Argentine colony had failed in 1833, for example”

By 1833 the Argentine colony had effectively failed. Argentine sovereignty had not been accepted by any nation it seems. The colony had been destroyed by the USA. Then there had been a rebellion amongst the Argentines and chaos had returned along with more death. When the UK arrived in 1833, the FI were not a stable prosperous colony but a failed attempt at colonisation.

Yes, the Argentines’ were still there but had achieved little, their sovereignty had been rejected and the colony badly depleted and damaged.

“That was no aggression in the islands in 1833, for example”

There was no aggression in 1833. Perhaps in an abstract way – the UK may have appeared threatening to Pinedo who ran away without offering resistance- there had been some but there was no physical, violence, no force used at all. As ‘invasions’ go it must be one of the most peaceful ever, certainly when compared with the Argentine invasion of 1982.

“Hutch, Ignores the fact that our country could not strengthen its effective exercise and Pacific of sovereignty in the Falklands…”

Are people supposed to feel sorry for Argentina? What kind of childish naïve world do you live in? Argentina failed to establish control of the FI, failed to have her sovereignty recognised and accepted and failed to make the FI a success. Perhaps in a fantasy land people would look at Argentina’s failures and feel sorry for her. But not in this real world.

“…and the expulsion on the part of the Great Britain in 1833 forced…Argentine settlers to leave the islands.”

No proof that that happened has ever been presented despite me asking for it many, many, many times.

HT

“I never take the annoyance to answer mesajes in another language…”

So you are either not smart enough to work and online translator (which I very much doubt) or can not be bothered – either because you have nothing intelligent to say or are afraid of having your opinions challenged.

“…and much less with stupid arguments.”

Can you give examples of these stupid arguments? Or will you run away and hide?
_________________
Be pleased to inform Her Majesty that the White Ensign flies alongside the Union Jack in South Georgia. God save the Queen.

[Caraicho]

LOS INGLESES DE LOS INGLESES

Antecedentes

Según parece Marco Polo no fue a lejano oriente solo a traer canela. O al menos no trajo solo eso, sino que también trajo libros, y así importó la milenaria cultura de la guerra y de los servicios secretos sobre el enemigo. Así los venecianos emplearon para con sus vecinos todas las tácticas y arte de aquellos, apoyando al más débil para debilitar a su potencial rival, y luego apoyarlo a este contra un tercero. Los venecianos, instalados en un territorio de difícil acceso y fácil de defender, tuvieron una gran influencia entre sus vecinos de Europa, haciendo pelear a unos contra otros, intrigando entre ellos con un interesante servicio de espías y dominando el comercio de la época. Sentados en un banco el la plaza pública hacían sus negocios financieros; de ahí el termino “banco” para las entidades financieras. Cuando no tenían más crédito, simplemente se retiraban sin pagar, rompiendo el banco da ahí el término “quebró la banca”.

Como Venecia “les quedara chica”, emigraron a los Países Bajos, un territorio de características similares pero mejor ubicadas. Ahí armaron nuevamente su imperio comercial y a partir del siglo XIII se instalan en Londres, un territorio más fácil de defender, con facilidades de comunicación y transporte hacia todos lados. Como el mal clima de Londres les dificultaba trabajar al aire libre, se instalaron en el bar de Lloyd (no se si te suena) que dio el nombre a sus empresas financiera y de seguros. Para esa época contaban con su agencia de servicio secreto, cuando América no tenia ni miras de ser descubierta. Fue la época que el decir de Jauretche, los italianos eran los “ingleses de los ingleses”.

Esta técnica de apoyar al débil para debilitar al fuerte tiene muchos ejemplos en la historia de Inglaterra, como en su alianza con holanda para desplazar a los portugueses de la India, (obteniendo de paso ventajas en las colonias holandesas), para aliarse después a los portugueses para desplazar a los holandeses (obteniendo de paso ventajas en las colonias portuguesas). Los franceses también aprovecharán las rivalidades de los indios, para obtener beneficios. La india paso de ser un con industria textil, a un país agrario donde morían de hambre millones de personas: cinco millones entre 1850 y 1875 y quince millones entre1875 y 1900. Como en otros lados, los ingleses restringen en la India la navegación y la construcción naval. Romesh Dutt dirá que “en verdad la humedad de la india bendice y fertiliza otras tierras”. “según Digby el tesoro extraído por los británicos entre la batallas de Plasey y Waterloo oscila entre quinientos mil millones y un billón de libras esterlinas”. No vale la pena hablar del oro y la riqueza del mundo que están en el museo de Inglaterra. (la de los faraones, por ejemplo)

Los ingleses contrabandeaban opio de la India a China, y como el emperador restringe el tráfico, inician las tres guerras del opio (1842, 1856 y 1858) apoyados por otras potencias, obtiene la apertura de los puertos al comercio ingles y se queda en posesión de Hong Kong. También se quedarán con Gibraltar (1704), dominando así la entrada al mediterráneo y el control de las flotas de España y Francia que para defender sus costas tenían sus escuadras divididas en ambos lados de Gibraltar.

Algo parecido a la guerra del opio sería la “guerra del guano” : una compañía inglesa con sede en Santiago explotaba el guano en las costas de Bolivia y Perú. Como estas pretendieron aumentar los impuestos al guano armó la guerra que dejo a Bolivia sin costa, y a ambas con menor territorio. Ejemplos como este podemos ver en distintas partes del globo, en distintas épocas.

Para apoyo de su flota Inglaterra se posesiona de territorios de ultramar: Gibraltar (1704), El Cabo (1795) Ceylan (1796), Malta (1800), Buenos Aires (1806), Mauricio (1810), Singapur (1819), Malvinas (1833), Adén (1839), Hong Kong (1842), Chipre 1878) entre otros. También el gobierno ingles se quedará con el canal de Suez acortando las rutas marítimas, y siendo para buques a vapor terminará con la competencia de navegación a vela. Y todo esto con la “ingerencia del estado británico”. También se quedará con gran parte del Canadá francés.


Inglaterra: La cuna de la cultura

La colonización mental traída “por los hombres de la luces”, como Rivadavia, nos hizo creer que Francia y los ingleses eran la “cuna de la cultura”, mientras que la nuestra, heredada de “los brutos españoles” era “la barbarie”. El mismo Sarmiento dice que el interior es “un país bárbaro”, donde no se enguantar “una levita ni una montura inglesa” , y muchos de nuestros “iluminados” viajaban a Europa a importar teoría que nos sacaran de la barbarie y el atraso.

Sin embargo España heredó su cultura de los Romanos y la enriqueció con la cultura también milenaria de los árabes durante la dominación de España, mientras en Inglaterra todavía andaban a los garrotazos. En la época de los romanos, los sajones eran parte de los bárbaros, y para el siglo XIII no tenían ninguna universidad, mientras que en España había doce. Dicho sea de paso que la primera Universidad data de mediados del siglo XI en Bolonia, en Italia, de cuya nacionalidad tenemos tantos inmigrantes que Sarmiento despreciaba. También los italianos inventaron el reloj como máquina astronómica en 1350 (los hermanos Dondi, de Papua) y el inventor de la maquina de vapor, Sarvey, tuvo os antecedentes de italianos, alemanes y franceses.

Los españoles trajeron del lejano oriente, y adoptaron, tres cosas que fueron fundamentales para el adelanto de la navegación: la brújula, el timón y la vela latina. Anteriormente los barcos, a falta de timón se maniobraban a remo. La vela cuadrada les permitía impulsarse a favor del viento, o a remo. Con el timón y la vela latina, pudiendo impulsarse aún con viento de proa, pudieron prescindir de los remos, los que le permitió diseñar barcos de mayor capacidad y altura. Esto le permitió a Colon (al parecer Genovés) descubrir América.

En el siglo XVI los ingleses adquirieron barcos del Báltico, que estaban más adelantados, para usarlos de modelo y fabricar sus propios barcos, mas grandes y mejor equipados con cañones de hierro, más económicos y eficientes que los de bronce. La batalla de Trafalgar, mal tiempo de por medio, haría caer a “la armada invencible” y cambiaría el rumbo de la historia. Los ingleses dominarán los mares y se harán dueños del trasporte y el comercio mundial. Pero de ahí a ser “la cuna de la cultura” hay mucho para decir; si hasta el idioma ingles, impuesto solamente por un hecho comercial, parece un dialecto al lado del español, mucho más rico.


El empréstito Baring

Durante el gobierno de Rivadavia, con el supuesto propósito de construir un puerto, fundar ciudades y dar aguas corrientes a Bs.As. (nada de eso se hizo finalmente) el gobierno decidió pedir en empréstito a Inglaterra. En la Legislatura hubo quienes preguntaron “…y con que pagaremos un millón de pesos?” Los partidarios del empréstito dijeron que simplemente “con las ganancias del puerto, que rinden trescientos mil pesos anuales”. La oposición dijo entonces “ …esperemos tres años, y con las ganancia del puerto, no necesitaremos el empréstito” Los partidarios del empréstito se quedaron sin argumentos y el empréstito estuvo a punto de rechazarse, pero un ingenioso argumento (que aun se usa) vino a “dar vuelta” la votación a favor del empréstito: “el ingreso de pesos oro reactivaría la economía” (si hasta parece un editorial del domingo pasado)

Con algunas honrosas excepciones y resistencias, se aprobó el pedido y se autorizó a un ”consorcio” formado por Guillermo y Juan Parish Roberston, Braulio Costa, Felix Castro, Miguel Riglos y J.Pablo Saenz Valiente para negociarlo en Londres al 85% de su valor y a un mínimo del 70 %. La “comisión”, apoyada por Rivadavia (que luego fuera presidente y al mismo tiempo socio de los ingleses en la Famatina Minning Company) estaba muy bien representada por comerciantes porteños, con intereses en compañías y bancos ingleses, y conocidos antecedentes: “…algunos miembros de este grupo habían estafado al General Iriarte jugando con dados cargados con Mercurio” (Taldueno citado por Vicente Sierra en Historia Argentina, Huemul Pag 69, citado por Norberto Galazo, De la Banca Baring al FMI, Colihue p.27 )

Braulio Costa, un gran terrateniente del litoral, “Anduvo constantemente mezclado en cuanto negocio de especulación llegaba a sus oídos (…) Participó haciendo negocios con los unitarios (…) y luego con los federales.” (Ernesto Fitte, Hist.del Empréstito. Emecé 1962 P3 y44, citado por Norberto Galazo, De la Banca Baring al FMI, Colihue p.27). Representante de Facundo Quiroga en préstamos al Gobierno fue denunciado por el propio Quiroga por los manejos turbios de su apoderado y le exigió al General Masilla, jefe de policía, que investigase los manejos clandestinos. El Juez Francisco Planes ordenó la detención y Costa escapó a Montevideo. (idem) Los hijos de Costa, colaboradores de Mitre, fundarían Campana.

La estafa era tan evidente que el principal banquero ingles (Nathan Rostschild) se abstuvo de participar, y finalmente se negoció con la casa Baring (Alexander Baring Ministro de Moneda ingles y Francis Ministro de hacienda y Lord de la Tesorería.)

Para negociar ante Baring. “la comisión” nombró a dos representantes que defendieran los intereses argentinos: John Parish Roberston (comerciante inglés y sobrino del cónsul ingles en el Río de La Plata, Woodbine Parish) y Félix Castro (comerciante porteño ligado a los ingleses y socio de William Parish)

La gestión tendría honorarios del 1% del monto del empréstito, pero los negociadores “argentinos” vieron la posibilidad de aumentarse los honorarios. El empréstito debía negociarseentre el 85 y 70 % del valor nominal. Si bien en la negociaciones previas se vió la posibilidad de colocar el empréstito al 85% con interés del 61% anual, lo hicieron al 70 %, quedándose con la diferencia de 150.000, que repartieron: 30.000 para Baring y 120.000 para los “negociadores”, y seguramente para “la comisión”. Esto surge da la carta qe el propio Parish Roberston le envía a Alexander Baring:

“Damos por entendido que ustedes pondrían en circulación el empréstito entre los suscriptores por nuestra cuenta , colocando loas acciones el 85 % y que el total de las entregas a medida que ingresen, deberán ser llevadas al crédito del gobierno de Buenos Aires, a razón de 70% y al de ustedes y al nuestro en la proporción del 15 % . De esta manera cuando las entregas se hallen pagas deben aparecer en el crédito de:

Gobierno de Buenos Aires 700.000 libras De vuestra casa 30.000 libras Y de Mr.Castro y mío 10.000 libras Total 850.000 libras

Deberán ustedes abrir un crédito a favor de Mr. Castro y mío para ser usado en la forma en que lo precisemos por la suma de 120.000 libras.” (Ernesto Fitte, Hist.del Empréstito. Emecé 1962 P3 y44, citado por Norberto Galazo, De la Banca Baring al FMI, Colihue p.27).

Lo curioso es que no solamente le explican las cuentas a los Baring como si fueran analfabetos, sino que además, y por escrito, se mandan en cana, y por poco no lo hacen con la comisión entera incluido el propio Rivadavia.

Ferdinand White, enviado de Baring para gestionar el cobro en 1852, dice que “Hay una cosa que siempre me preocupó y es que la provincia de Buenos Aires realizo solo el 70%, cuando el del empréstito fue emitido en Londres al 85%. Estoy enterado que los contratistas, los señores Parish Roberston y Felix Castro deben haber hecho buenas raterías aquí, aunque negocios son negocios y por lo que yo sé, tuvieron la adhesión del gobierno.” (H.S Ferns)

“Ningún gobierno sudamericano ha estado nunca más legítimamente autorizado a repudiar un empréstito contratado bajo tales circunstancias que el de Buenos Aires, y este gobierno muestra, con el reconocimiento al empréstito, una leal adhesión a un negocio corrompido, en primer lugar, y a un licencioso desembolso, en segundo.” (Morning Herald, Londres, 3-11-1852, citado por Vitale y Galasso. p.30)

Además de estas cometas y gentilezas se descontarán por adelantados dos años de servicio en concepto de intereses y amortización, gastos, honorarios y comisiones, de manera que, redondeando, las cuentas del empréstito quedarían de la siguiente manera:

Deuda de las Provincias Unidas 1.000.000 libras Para la “comisión” (cometa) 120.000 libras Para los Baring (gentileza) 30.000 libras Neto colocado 700.000 lbras Intereses por adelantado 12% 120.000 libras Amortización por adelantado 1% 10.000 libras Comisiones de gestores y gastos 17.300 libras Neto a cobrarpor las Prov.Unidas 552.700 libras

Pero el “negocio” no terminaría ahí. Las Provincias unidas se comprometieron por una deuda de 1.000.000 de Libras al 6 % de interés anual garantizadas con rentas y hasta con tierra pública. Del millón de Libras, descontadas comisiones, intereses etc, debería recibir aproximadamente 552.000 libras en oro. Cuando el gobierno reclama el envío del dinero, Baring remite 2.000 en monedas de oro, 52.000 en letras de cambio a fabor de los merciante británicos de Bs.As. (papelitos) y propone por “prudencia de mandar dinero a tanta distancia”, dejar depositado en su banco los 500.000 restantes, pagando 3 % de interés anual. (Un negocio redondo. Pedir dinero, al 6 % y prestarlo al 3 % “al mismo prestamista”) Ni se construyó el puerto ni se puso un solo caño en Bs.As. Se pago catorce veces la deuda, hasta cancelarla en 1.904. (Cambiando algunas cifras, fecha y nombres, bien podría ser ésta la historia de muchos de los préstamos que forman parte de nuestra actual deuda externa.) El único que utilizó el empréstito en forma inteligente fue Rosas, que para levantar el bloqueo presionó al gobierno ingles con los propios acreedores ingleses de bonos (los bonoleros).

El empréstito no fue para “recibir oro”, sino para “llevar oro” que los comerciantes británicos de Bs.As. recibían el Londres a cambio de las letras recibidas en el empréstito.

“El primer empréstito argentino no fue más que un empréstito de desbloqueo, un modo de transportar en forma permanente las ganancias logradas por los comerciantes ingleses en las orillas de Río de La Plata. Es decir que ese primer empréstito representa una riqueza que se llevó de la Argentina a Inglaterra, no una riqueza inglesa que se trajo a la Argentina. Esta es la interpretación más favorable a Inglaterra. La más desfavorable colinda con la brutal denominación de coacción y aún de estafa internacional.” (R.Sclabrini Ortiz. Política Británica en el Río de La Plata)

“De 1822 a 1826, diez empréstitos han sido hechos en Inglaterra en nombre de las colonias españolas. Estos empréstitos habían sido contratados al 75%. Inglaterra desembolsó una suma real de 7 millones de libras, pero las repúblicas españolas han quedado hipotecadas en una deuda de 20.978.000 libras. Resuelta de estos hechos que en el momento de la emancipación, las colonias españolas se volvieron una especie de colonias inglesas.” (Vizconde de Chateaubriand, ministro de Francia durante el reinado de Luis XVIII, reproducido por Scalabrini Ortiz)


También los Franceses

También los Franceses se querían “educarnos” y llevarse parte del botín: …. “ Es nuestro deber más importante preservar las poblaciones que gobernamos y asegurar su salud e higiene. Es la clave del edificio económico que hay que construir. Necesidad, en una palabra de conservar y aumentar el capital humano para conseguir que trabaje y fructifique el capital monetario. Instruir a los indígenas es ciertamente nuestro deber. Pero este deber fundamental concuerda con creces con nuestros intereses económicos, administrativos, militares y políticos más evidentes. Que los efectos de la difusión de nuestra cultura deben ser matizados y sabiamente graduados, de acuerdo a las diferencias de los países, es algo que el mismo sentido común indica. Sin embargo hay un principio válido en todo lugar: educar a los indígenas en lengua francesa. Es necesario encarar, primeramente, la utilidad económica de la instrucción de la masa.” (Albert Sarraut, ministro de Colonias de Francia.)

¿Que buscaba Francia, con la segunda intervención anglofrancesa en el Plata ? : ¿Traer la libertad y liberar un pueblo oprimido por un tirano, o recuperar las glorias perdidas.? Lo explican los propios representantes en la Asamblea Nacional de Francia:

“….Rosas no tiene absolutamente ningún derecho…,no ha sido elegido ni por el conjunto de las Provincias Unidas del Río de la Plata, ni por Buenos Aires. Ha llegado al poder por la violencia y es mantenido solamente por el terror de sus crímenes…¿Tenéis los medios?…En el combate de Obligado sus fuerzas fueron avasalladas en un instante…Con 3.000 granaderos franceses arrollaríamos en un instante a esos gauchos cobardes…; algunas lanchas cañoneras y 10 millones de francos bastarán…Pero os pediré que agreguéis 4 ó 5 millones más para terminar de una manera honorable y digna de la grandeza de Francia un asunto conducido hasta ahora de manera tan vergonzosa y deplorable. El Paraguay, el Entre Ríos, el Brasil, solicitan una alianza ofensiva y defensiva que no nos costará nada…Podemos asegurarles un provenir contra las asechanzas de la pretendida Confederación Argentina. En un tiempo que estamos tan pobres de gloria y desde tanto tiempo. ¿el gobierno francés no debe aprovechar la ocasión de adquirir un poco de gloria? (Diputado Delisle en la Asamblea Nacional de Francia. 30-4-1850)

Además de colonizar parte del Plata (La nueva República de La Mesopotamia: Uruguay, Entre Ríos, Misiones) Francia buscaba “adquirir un poco de gloria” que no había logrado adquirir en 1838 cuando tuvo que retirarse vencida y humillada en la primera intervención. Eso si, “por las dudas”, Francia pretendida hacer la “guerra marítima” y que los brasileños se ocuparan de las acciones de tierra. Estos, por ambiciones territoriales no querían quedarse al margen, y por temor no se decidían a meterse. Los ingleses, mas prácticos, siguiendo las ideas de Palmerston en el parlamento ingles (“Es una política estrecha mirar a este o el otro país como destinados a ser los perpetuos aliados o los eternos enemigos de Inglaterra. No tenemos perpetuos aliados ni eternos enemigos. Nuestros intereses son lo perpetuo y lo eterno.” ) ya se habían retirado aceptando plenamente las bases Hood, sin que Rosas retroceda “un tranco de pollo” (según propias palabras). En cambio Francia insiste con “adquirir algo de gloria”, pero por segunda vez deberá retirase con las manos vacías.

“Rosas no ataca, pero sabe defenderse, y su política se halla encarnada en frases vulgares pero sentenciosas que acostumbra a repetir: Quien me la hace, me la paga. Quien me busca me encuentra. Y al son que me tocan, bailo.” (De Angelis. Dic. 1850)


La unidad americana

Durante las invasiones inglesas, el pueblo de Bs.As., incluido esclavos y sirvientes, defendieron como pudieron la ciudad. Hubo sin embargo alguna “gente paqueta” que veían a los ingleses con simpatía y “libertadores” y saludaron desde las ventanas de sus casas (disimuladamente, por cierto), el avance de las tropas inglesas. El pueblo recuperó la ciudad, destacándose muchos actos heroicos, como el de “Manuela Pedraza” que entró a la plaza y mato con sus propias manos al primer ingles que se le cruzó, tomo el fusil y siguió la lucha por lo que recibió un reconocimiento de Liniers. Luego de la primera invasión inglesa, Beresford fue trasladado a Luján. Saturnino Rodríguez Peña y algún “patriota” más, invocando una “orden” falsa Liniers, lo retiran del cautiverio, le dan seguro escondite en una quinta, y luego lo embarcan en una fragata inglesa que lo traslada a Montevideo, desde donde regresa Inglaterra. Don “Saturnino” se radicará luego en Río de Janeiro y más tarde en Inglaterra, recibiendo de por vida una pensión de 1.500 $. Se ve que el hombre hacía todos los “aportes previsionales”. Pese a esto, parece ser que dejaron de pagarle la mensualidad, porque los ingleses, como se dice, “son capaces de vender a su madre y no entregarla”

El sueño de Bolívar, San Martín, Belgrano y otros, fue liberar América y hacer una gran patria hispanoamericana. Por eso San Martín cruzó la cordillera para liberar Chile, y con un ejército formado por chilenos y argentinos, liberó Perú, donde es honrado hasta con el nombre de su plaza principal. Por su parte Bolivar, el norte. Pero a los ingleses no les convenía permitir la formación de un nuevo imperio hispanoamericano difícil de manejar y dominar, y preferían una cantidad de naciones menores, a quien pudiera imponer mas fácil su voluntad, su “comercio” y luego su “distribución internacional del trabajo”, donde Hispanoamérica fuera proveedora de materias primas y los ingleses devolviera los productos manufacturados por su industria a diez veces su valor. Más poderosos económicamente, y sobre todo mas hábiles diplomáticos e intrigantes, promovieron la división americana, inventando guerras y resentimientos entre pueblos hermanos. Así fue como se hicieron y fomentaron las guerras de la triple alianza (brasil-argentina-Uruguay-paraguay) la guerra paraguayo-boliviana, chileno-peruana, argentino-boliviana, etc. etc. Siguiendo su política de “divide y triunfarás”, empleada históricamente por Inglaterra en todo el mundo, intrigó y fomentó la división sudamericana, y se alió circunstancialmente a algunos de los contendientes, para que, desangrándose entre hermanos, el triunfo fuera de quien estaba “tras bambalinas” (Inglaterra) Y encima se ofrecían de mediadores. La noche anterior al combate de San Lorenzo, San Martín encontró a un viajero que dormía en su carruaje junto al convento: era un joven comerciante inglés, Juan Parish Roberston, que llevaba mercaderías a Santa Fe, según le dijo a San Martín, que lo conocía de Bs.As. San Martín le permitió presenciar el combate y en la euforia del triunfo hizo revelaciones a este joven que por extranjero y comerciante le pareció alejado de la lucha y digno de confianza. No sabía que era un agente inglés que anotaría todo lo que viera y escuchara. Son Martín lo encontrará en otras oportunidades, y hasta en Perú como comerciante y en negocios mineros. Roberston no recogería solamente las informaciones de San Martín sino de todos los que actuaban en el plano militar o político, porque era hábil para estar en el lugar y tiempo oportuno.(JMR)

Después de Caseros, y especialmente después de Pavón, la influencia Británica experimentó un decidido avance en las relaciones internas argentinas y en su comercio exterior. Avance debidamente documentado en el libro de un autor canadiense, docente de una universidad Inglesa, que nos exime de sospecha ideológica. (Ferns, H.S. Gran Bretaña y Argentina en el siglo XIX) (O. Sulé, Los heterodoxos del 80, Pág.13. Ed. Macchi. 1982)
_________________
De allá ité.

[Colorado del monte]

[Hutch]

Colorado

“…expulsion on the part of Great Britain in 1833 forced to the authorities and Argentine settlers to leave the islands…”

Once again I have to repeat that no evidence has ever been presented that the UK forced the Argentine civilian colonists to leave the FI in 1833. None. Betts has shown none, neither has anyone else.

If there is evidence of it I would love to see it. I keep asking to see it. But, despite all Argentines apparently believing that this happened, no evidence has ever been presented.

“To which agregaria that the Argentine Government from 1833 could not recover the archipelago…”

Are people supposed to feel sorry for Argentina? Is Argentina once again being portrayed by an Argentine as weak and pathetic? Argentina is not a special nation which gets special treatment – it failed to establish its control over the FI, failed to have its sovereignty over the FI accepted internationally (by anyone it seems), failed to make the colony a success and then failed to defend the FI or try and take them back. In modern times it fails to have an intelligent policy towards the FI, fails to use the United Nations effectively and fails to take her case to a competent court.

What happened in 1850 between the UK and Argentina? Something more for Argentines to whine like children about and complain about despite the fact it happened over 100 years ago?

I am not sure why you post up your example. It seems to be a very strange example to use as well.

Hiding behind the past is pathetic no matter who does it.

It still does not answer the issue of why Argentina is too afraid to take her case to any competent court in the modern age does it?
_________________
Be pleased to inform Her Majesty that the White Ensign flies alongside the Union Jack in South Georgia. God save the Queen.

[Colorado del monte]